Вирок № 63001918, 28.11.2016, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/499/16-к

Номер провадження № 1-кп/315/65/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 рокум. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Романько О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Притули Я.В.,

прокурора - Рули І.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе матеріали об'єднаного кримінального провадження № 12016080220000176 від 03.03.2016 року та № 12016080220000280 від 12.04.2016 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, співмешкаючого, не працюючого, не депутата, не військовозобов'язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше проживаючого як внутрішньопереміщена особа за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого:

- 10.03.2009 року Калінінським районним судом м. Горлівка Донецької області за ч. 3 ст. 321 КК України до 3 років позбавлення волі. 23.09.2013 року умовно-достроково звільнився з Микитинської ВК № 87 м. Горлівка Донецької області, невідбутий строк покарання - 1 рік 2 місяці 29 днів,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року, близько 21.00 години, в с. Нововасилівське Гуляйпільського району Запорізької області, ОСОБА_1, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пролому вхідних дверей, проник до житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_2 звідки таємно викрав наступне майно: - алюмінієву каструлю ємкістю 40 л., вартістю 305 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 5 л., вартістю 200 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 3 л., вартістю 150 грн., алюмінієву миску ємкістю 10 л., вартістю 200 грн., алюмінієвий бідон ємкістю 10 л., вартістю 150 грн., ручну м'ясорубку марки «Мотор Січ 1мчс1», вартістю 200 грн., 8 кг гусячого пір'я, яке було у користуванні, вартістю 30 грн. за 1 кг., на загальну суму 240 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 1445 грн.. З викраденим зник.

Крім того, 02.03.2016 року, близько 20.00 години, ОСОБА_1 в АДРЕСА_4, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом пролому вхідних дверей до будинку, проник до його жилого приміщення, звідки таємно викрав телевізор «Samsung NO CK-2085 VR» вартістю 950 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень визнав та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. При цьому, суду пояснив, що восени 2015 року перебуваючи в АДРЕСА_4 скоїв крадіжку алюмінієвих каструль та іншого господарського реманенту, для власного користування, так як він переселенець, та такого в господарстві у нього не було. Після чого, весною 2016 року з того ж будинку скоїв крадіжку телевізора. Як пояснив обвинувачений, у будинок потрапив через вхідні двері, які були зроблені із каркасу, а посередині було ДСП немов картонний папір, який при бажанні можливо було відігнути і відкрити двері. Він їх не ламав і не розбивав. Алюмінієвий посуд, пір'я, яке було у подушках, та телевізор повернув потерпілій. Крім того, повернув потерпілій нові запаковані двері та запропонував їй їх встановити, на що остання відмовилась. Проміжок між крадіжками був приблизно пів року.

У скоєному щиро розкаявся, пояснив, що має на утриманні трьох малолітніх дітей та прохав суд суворо його не карати.

Крім власного визнання провини, вина обвинуваченого підтверджується:

-показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила, що житлове приміщення, з якого була скоєна крадіжка, належало її померлій свекрусі, прописаний в ньому її чоловік, але потерпілою визнана вона, так як чоловік хворіє на цукровий діабет і йому не можна хвилюватися. Далі пояснила, що вона з чоловіком косили сіно біля будинку, де була скоєна крадіжка і помітили, що були вибиті вхідні двері. Після чого зайшли до будинку і побачили, що зникло багато речей, і було багато чого перевернуто, але одразу вирішили до поліції не звертатися для того, щоб придивитися у кого в селі з'являться їх речі. Невдовзі, біля кафе побачили обвинуваченого на їхньому велосипеді, тоді повідомили про це дільничного та разом із ним поїхали до ОСОБА_1 додому. Там побачили всі свої викрадені речі та викликали наряд поліції. Щодо крадіжки велосипеду із заявою в поліцію не зверталися, так як і так було дуже багато чого викрадено. Щодо крадіжки телевізору пояснила, що її чоловік інсулінозалежний, тому робить ін'єкції і вночі, після чого обов'язково заїздить подивитись до будинку, чи все гаразд. Так однієї ночі він і побачив, що зник телевізор. Наступного дня, слідчий повернув телевізор, але він був із явними механічними пошкодженнями. Всі інші вкрадені речі їм також повернули. Обвинувачений повернув їм також дверну панель, яку необхідно встановити, приблизну вартість установки оцінила в 500 грн., пошкоджений телевізор оцінила в 2000 грн., прохала задовольнити її цивільний позов, але обвинуваченого суворо не карати, так як у нього є діти та він переселенець;

- витягами з кримінальних проваджень № 12016080220000176 та № 12016080220000280 (а.с.88, 110);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03.03.2016 року та протоколом № 1151 прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 12.04.2016 року (а.с. 90, 112);

- протоколами огляду місця події від 04.03.2016 року та від 12.04.2016 року, згідно яких була оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_4 (а.с.91, 113);

- протоколом огляду предмету від 03.03.2016 року з ілюстративною таблицею, згідно якого був оглянутий автомобіль НОМЕР_1, в якому було виявлено телевізор «Samsung». На телевізорі встановлено наявність пошкоджень (а.с. 92-95);

- протоколом огляду предмету від 12.04.2016 року з ілюстративною таблицею, згідно якого були оглянуті: дорожній велосипед марки «Україна», дві подушки наповнені гусячим пір'ям, алюмінієва каструля ємкістю 40 л., алюмінієва каструля ємкістю 5 л., алюмінієва каструля ємкістю 3 л., алюмінієва миска ємкістю 10 л., алюмінієвий бідон ємкістю 10 л., ручна м'ясорубка марки «Мотор Січ 1мчс1», які впізнала потерпіла як свої (а.с. 114-117);

- висновком експерта № 542 від 17.05.2016 року, згідно якого ринкова вартість телевізора «Samsung NO CK-2085 VR», на момент скоєння злочину, в експлуатації з 01.09.2000 року, а саме на 02.03.2016 року може складати 950 грн. ( а.с. 101-104);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.05.2016 року з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_1 вказав, де і при яких обставинах він скоїв крадіжки, а також зазначив, яке майно ним було викрадене з домоволодіння АДРЕСА_4 ( а.с.105-108).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.06.2016 року з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_1 вказав, де і при яких обставинах він скоїв крадіжку, а також зазначив, яке майно ним було викрадене з домоволодіння АДРЕСА_4 ( а.с.122-126).

- розписками про передачу на зберігання потерпілій ОСОБА_3 викрадених речей (а.с. 98, 118);

- довідками вартості викраденого майна (а.с.119-121).

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Ці докази свідчать про те, що ОСОБА_1, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, викрав майно з території домоволодіння АДРЕСА_4, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 2395 грн., тому суд прийшов до висновку що дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, що ним вчинено тяжкий злочин.

З даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 вбачається, що він має постійне місце проживання, за яким характеризується добре, співмешкає, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше судимий, має задовільний стан здоров'я, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у кримінально-виконавчій інспекції на обліку не значиться.

Також, судом враховується те, що потерпілій ОСОБА_3 викрадене майно повернуто, але заподіяна шкода повністю не відшкодована.

В силу ст. 66 КК України суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 в суді вину у скоєному злочині визнав повністю, щиросердно розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, намагався частково відшкодувати шкоду шляхом надання матеріалів на відновлення вхідних дверей до житлового будинку потерпілої, і розцінює вказані обставини як такі, що пом'якшують відповідальність обвинуваченого та істотно знижують суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_1 в порядку ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням наявності обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, відсутності обставин, які б обтяжували його, розкаяння, ступеня тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу обвинуваченого, що він в цілому по матеріалах справи характеризуються добре, беручи до уваги його ставлення до вчиненого злочину, майновий стан, те, що він не працює, постійного заробітку не має, утримує трьох малолітніх дітей та цивільну дружину, має задовільний стан здоров'я, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини в сфері обігу наркотичних засобів, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд, керуючись ст. ст. 50, 65-67 КК України, знаходить можливим призначити ОСОБА_1 покарання в межах передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, наближеного до мінімального, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи ступінь тяжкості злочину, вчиненого ОСОБА_1, дані про його особу, а також те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якої обвинувачений не уникнув за вчинений ним злочин, та другорядну роль - кари як мети покарання, суд вважає, що за таких обставин, виправлення останнього та попередження скоєння ним нових злочинів можливо досягти без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за поведінкою останнього під час звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України на певний строк та з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Щодо цивільного позову суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

В ч.1 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частина 5 цієї ж статті передбачає, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Потерпілою ОСОБА_3 було заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди, яка заподіяна їй злочином на загальну суму 2608,50 грн., а також 2000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню. Так як, цивільним позивачем суду не надано доказів щодо вартості самих вхідних дверей, а так само і вартості робіт по їх заміні на суму 500 грн.. Також, судом приймається до уваги те, що обвинуваченим були надані вхідні двері та запропоновано їх установка і відновлення, що не заперечувала сама потерпіла як при складанні позову, так і в судовому засіданні. Згідно висновку експерта № 542 від 17.05.2016 року, ринкова вартість телевізора «Samsung NO CK-2085 VR», може складати 950 грн., тому судом приймається до уваги саме така вартість викраденого майна. За таких обставин загальний розмір матеріальної шкоди, який необхідно стягнути з обвинуваченого складає 1 058, 50 грн..

Щодо позовних вимог з моральної шкоди суд зазначає таке.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, нанесеної в результаті порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болі і стражданнях, які фізична особа отримала у зв'язку з каліцтвом або іншим пошкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, які фізична особа отримала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього самого, членів його сім'ї або близьких родичів; у душевних стражданнях, які фізична особа отримала у зв'язку із знищенням або пошкодженням його майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами і доповненнями «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при рішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподаювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні. Суд зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт спричинення позивачу моральних або фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин або якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі або в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду і з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру і об'єму страждань (фізичних, душевних, психічних і тому подібне), яких отримав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення і тому подібне) і з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін в його життєвих і виробничих відносинах, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд повинен виходити з принципів законності, зваженості і справедливості.

Таким чином, суд бере до уваги, що потерпілій ОСОБА_3 діями обвинуваченого ОСОБА_1 нанесена моральна шкода, яка полягає душевних переживаннях через скоєння злочину відносного її майна. При цьому, суд враховує характер і об'єм фізичних, душевних і психічних страждань потерпілої, спричинених протиправними діями обвинуваченого.

При цьому, суд оцінює і матеріальне положення обвинуваченого ОСОБА_1, який офіційно не працює, не має у власності будь-якого майна, утримує трьох малолітніх дітей, є вимушеним переселенцем, розумність заявленої потерпілою суми з урахуванням реальної можливості її виплати обвинуваченим.

Суд, з урахуванням того, що у зв'язку зі скоєнням вказаних злочинів, звичайний життєвий стан потерпілої було порушено вважає, що адекватний розмір моральної шкоди і з урахуванням вимог розумності, виваженості та справедливості становить 1000 грн..

Вирішуючи долю речових доказів суд керується ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на загальну суму 263,88 грн. (а.с.100) підлягають стягненню з обвинуваченого, з огляду на таке. Так, відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому, слід зазначити, що дана норма закону не передбачає можливості стягнення таких витрат на користь конкретної експертної установи, оскільки такі витрати згідно з ч.2 ст. 122 КПК України, а саме щодо залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з державного бюджету України. Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документальне підтвердження витрат держави на проведення експертизи, то є підстави для стягнення з обвинуваченого суми таких витрат.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням на нього обов'язків згідно до п.п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (до його утворення в кримінально-виконавчу інспекцію); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (до його утворення кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (до його утворення з кримінально-виконавчою інспекцією).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 1058, 50 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн., а всього 2058,50 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 263,88 грн..

Заходів забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - не застосовувати.

Речові докази по справі:

- телевізор «Samsung NO CK-2085 VR», алюмінієву каструлю ємкістю 40 л., алюмінієву каструлю ємкістю 5 л., алюмінієву каструлю ємкістю 3 л., алюмінієву миску ємкістю 10 л., алюмінієвий бідон ємкістю 10 л., ручну м'ясорубку марки «Мотор Січ 1мчс1», дві подушки з гусячого пір'я, які були передані потерпілій ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, залишити їй як власнику.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: О. О. Романько