Ухвала суду № 63001837, 22.11.2016, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/1547/16

381/4200/16-ц

У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Соловей Г.В.,

за участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк України про припинення дії договору іпотеки та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення дії договору іпотеки та зобовязання вчинити певні дії посилаючись на те, що 05.01.2010 року між ним та відповідачем було укладено договір відновлювальної кредитної лінії. В забезпечення виконання вказаного договору було укладено договір іпотеки №13510, предметом якого є квартира в м.Фастові по вул.Куйбишева, 32/95. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 29.01.2015 року, яке набрало законної сили, згідно ухвали ВССУ від 09.04.2015 року в задоволенні позовних вимог банку про стягнення заборгованності з ОСОБА_1, відмовлено. Згідно договору про іпотеку право іпотеки припиняється виконанням у повному обсязі зобовязань за кредитнтм договором. Просив зобовязати банк виконати умови договору та повернути іпотечне майно.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення цивільного позову в кримінальній справі, яка на даний час перебуває на розгляді у Фастівському міськрайонному суді. Рішення у зазначеній цивільній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи.

Заслухавши думку позивача, який проти вирішення клопотання заперечував, представника відповідача, яка клопотання підтримала, суд приходить до наступного.

Так відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку іншого судочинства.

Як вбачається з наданих письмових матеріалів 05.01.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір відновлювальної кредитної лінії. В забезпечення виконання даного договору між сторонами було укладено договір іпотеки №13510, предметом якого є квартира за адресою : м.Фастів вул.Куйбишева, 32/95.

Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором відновлювальної кредитної лінії. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 29.01.2015 року, яке набрало законної сили згідно ухвали ВССУ від 09.04.2015 року в задоволенні позовних вимог банку, про стягнення заборгованності з ОСОБА_1, відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовими рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На даний час на розгляді у Фастівському міськрайонному суді перебуває кримінальна справа №381/3633/14-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2, ч.3 ст.191, ст.366 КК України. В даній кримінальній справі банк є потерпілою стороною та ним заявлено цивільний позов про відшкодування нанесеної шкоди ОСОБА_2

Отже, суд вважає, що прийняте рішення по вищевказаній кримінальній справі не може вплинути на розгляд даної справи так, як не стосується предмету позову.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк України про припинення дії договору іпотеки та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В.Соловей