Ухвала суду № 63001207, 28.11.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

справа № 0544/12182/2012

провадження № 8/243/11/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарісудового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянськацивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Словянського міськрайонного суду від 24 липня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду від 24 липня 2013 року булизадоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту від 02 лютого 2012 року, який був складений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та посвідченийнотаріально. Зазначене рішеннясуду набрало законноїсили.

05.05.2016 року справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами було передано до Словянського міськрайонного суду після розгляду в суді апеляційної інстанції.

23.05.2016 року заявниця ОСОБА_1 подала заяву про поновлення їй строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своїх доводів зазначила, що за її заявою 23.01.2013 року СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області було відкрито кримінальне провадження № 42013050720000014відносно лікарів психоневрологічного диспансеру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. На досудовому слідстві її допитали як свідка, після чого про хід слідства вона не була повідомлена.

06.01.2016 року через її представника адвоката ОСОБА_4 їй стало відомо про те, що в листопаді 2015 року відбувся розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 та винесено судове рішення відповідно до якого встановлено, що лікарем ОСОБА_5 було складено завідомо підроблений документ медичної карти амбулаторного хворого, а саме її чоловіка ОСОБА_3.

Вже 12.01.2016 року вона подала до суду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Вважає, що саме 06.01.2016 року вона дізналася про нововиявлені обставини у справі та просила поновити їй строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. Початком перебігу даного строку визначається день встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

У частині другій статті чітко визначено, що слід вважати днем встановлення обставини. Початок перебігу строку залежить від підстав перегляду справи у зв'язку з нововиявленими обставинами., зокрема: у випадку наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи - з дня встановлення таких обставин. Днем встановлення цих обставин є день, коли ці обставини стали відомі заявникові.

Як зазначає заявниця, 06.01.2016 року їй стало відомо про те, що лікарем ОСОБА_5 було складено завідомо підроблений документ медичної карти її чоловіка, результати дослідження якої покладено в основу судового рішення, про перегляд якого вона ставить питання. Отже, з метою недопущення порушення прав заявниці на доступ до правосуддя, суд вбачає підстави для визнання причини пропуску строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, поважними та вважає за необхідне поновити строк для подання заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Що стосується заявлених вимог, заявниця ОСОБА_1 обґрунтовує їх наступним. Підставою для прийняття рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним був акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 15 (посмертної), згідно якого заповідач ОСОБА_3 з 2009 року страждав на судинну деменцію та в момент підписання заповіту 02 лютого 2012 року не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними. Цей висновок було зроблено на підставі медичної документації, а саме медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_3 №200/2008 від 17 серпня 2008 року, відповідно до якої ОСОБА_3 17 серпня 2008 року звернувся до Словянського психоневрологічного диспансеру і лікар ОСОБА_6 завела цю медичну картку, встановила, що ОСОБА_3 страждає на судинну деменцію. На підставі цього йому було призначено лікування амбулаторно. Заявниця ОСОБА_1 звернулася до слідчого відділу Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області із заявою про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.366 КК Українивідносно лікарів психоневрологічного диспансеру. По кримінальному провадженню № 42013050720000014 була проведена експертиза записів у зазначеній амбулаторній картці, згідно якої було встановлено, що записи зроблені не в 2008-2009 роках, а у 2011 році. Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 09листопада 2015 року встановлено фактскладання лікарем ОСОБА_5 завідомо неправдивого офіційного документу-медичної картки № 200/2008 амбулаторного хворого ОСОБА_3, але про наявність такого юридичного документу заявниці стало відомо лише 06 січня 2016 року. Вважає, що у суду є підстави дляперегляду рішеннясуду від 24 липня 2013 року за цією нововиявленою обставиною.

Заявниця ОСОБА_1 просила суд скасувати рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2013 року у справі № 2/243/28/2013 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову про визнання заповіту недійсним.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, подали заяву про розгляд заяви у їх відсутності.

Позивачка ОСОБА_7 (прізвище змінено з «Дубініна» на підставі свідоцтва про зміну імені. Запис про зміну імені № 24 зроблено Норильським територіальним відділом агентства запису актів цивільного стану Красноярського краю), направила на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності за участі її представника адвоката ОСОБА_8 Вимогу ОСОБА_1 вважає безпідставною та просить суд відмовити в її задоволенні, її представник адвокат ОСОБА_8, яка діє на підставі ордеру від 22 лютого 2016 року, була повідомлена про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилась, її неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідившиматеріали справи та викладені доводи, приходить до висновку, що подана заява підлягає частковому задоволеннюз наступних підстав.

Згідноз положеннямистатті 361ЦПК Українирішенняабо ухваласуду, якими закінчено розглядсправи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставамидля перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: 1) істотнідлясправи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертаєтьсяіз заявою, начас розгляду справи; 2) встановленівироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасуваннясудового рішення, яке стало підставою для ухваленнярішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правого актачи їх окремого положення, застосованого судом при вирішення справи, якщо рішеннясуду ще не виконане.

Згідно розяснень, викладениху пункті 3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставинице юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина другастатті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другоїстатті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявниковіна час розгляду справи; вони входятьдо предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, визнано сторонами, при прийнятті рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним суд було встановлено, що померлий ОСОБА_3 з 2009 року страждав на судинну деменцію, яка у подальшому була ускладнена злоякісним новоутворенням. Наявність проявів деменції відмічена з 2009 року, наявність ракової інтоксикаціїз 2011 року. Ступінь психічних змін особистостіспадкодавця ОСОБА_3 на момент підписання заповіту 02 лютого 2012 року позбавляли його можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними (т.1 а.с.123-131).

Відповідно до розяснень Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України, даних у пунктах 7 та 8постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», обставини, яківідповідно до пункту 1 частини другоїстатті 361 ЦПКє підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повиннібутиістотними,тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином,що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

У випадках коли відносно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, провадження у кримінальній справі в силу закону не може бути закінчено постановленням вироку (у звязку із закінченням строків давності, внаслідок акта амністії, помилування, недосягнення віку кримінальної відповідальності, у звязку зі смертю) на підтвердження наявності вказаних обставин суд може врахувати постанову органів дізнання та досудового слідства, а також постанову суду про закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у статті 7-1Кримінально-процесуального кодексу України, прийнятих за результатами проведеного в порядку кримінального судочинства розслідуванняза умови визнання їх істотною для справи обставиноювідповідно до пункту 1 частини другоїстатті 361 ЦПК.

Як вбачається із мотивувальної частини цієї ухвали суду, 19 жовтня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост.366 ч.1 КК України, а саме, що вона, перебуваючи на посаді дільничного лікаря психіатра КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» та будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядними функціями відповідно до пункту 2.8 посадової інструкції дільничного лікаря-психіатра, у липні-серпні 2011 року, знаходячись у приміщенні диспансерного відділення КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська», розташованого за адресою: місто Словянськ, вулиця Урицького, 13, у липні - серпні 2012 року, знаходячись у приміщенні диспансерного відділення КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська», діючи умисно, зметою складання завідомо підробленого документа медичної карти амбулаторного хворого на імя ОСОБА_3, власноручно внесла до вищезазначеної амбулаторної карти, заведеної за її вказівкою медреєстратором диспансерного відділення ОСОБА_9, завідомо неправдиві відомості щодо відвідування ОСОБА_3 диспансерного відділення 17.08.2008 року та 21.07.2009 року зі скаргами на стан здоровя та заповнила графу «Заключні (уточнені) діагнози» відповідно 17.08.2008 року«Органическое эмоционально-лабильное расстройство вследствие церебросклероза ЧМТ» та за 21.07.2009 року«Деменция сосудистого генеза», чим склала завідомо неправдивий офіційний документ.

Згідно ухвали Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2015 р. (справа № 243/10683/15-к, провадження 1-кп/243/697/2015) відносно ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження № 42013050720000014 від 23 січня 2013 року у звязку із звільненням особи від кримінальної відповідальності заст. 366 ч. 1 КК Українина підставіст.49 ч.1 п.2 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, тобто з нереабілітуючих підстав.

23.01.2013 року СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області було відкрито кримінальне провадження № 42013050720000014 відносно лікарів психоневрологічного диспансеру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_1. 06.01.2016 року через її представника адвоката ОСОБА_4 їй стало відомо про те, що в листопаді 2015 року відбувся розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 та винесено судове рішення, відповідно до якого встановлено, що лікарем ОСОБА_5 було складено завідомо підроблений документ медичної карти амбулаторного хворого, а саме її чоловіка ОСОБА_3.

Вже 12.01.2016 року вона подала до суду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Суд вважає, що є достатні підстави для поновлення заявнику строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з урахуванням принципу доступу до правосуддя.

Оцінивши всі викладені обставини суд відповідно до пункту 1 частини другоїстатті 361 ЦПК визнає істотною для справи ту обставину, що лікарем ОСОБА_5 було складено завідомо підроблений документ медичної карти амбулаторного хворого на імя ОСОБА_3, на підставі дослідження якої, в тому числі, було складено акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 15 (посмертної), висновки якої було покладено в основу судового рішення, про перегляд якого ставить питання заявниця.

Хоча кримінальне провадження № 42013050720000014 від 23 січня 2013 року відносно ОСОБА_5 і було закрито у звязку із звільненням особи від кримінальної відповідальності заст. 366 ч. 1 КК Українина підставіст.49 ч.1 п.2 КК України у звязку із закінченням строків давності, суд вважає, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Тому в суду є всі підстави для перегляду рішення Словянського міськрайонного суду від 24 липня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту від 02 лютого 2012 року.

Вимоги заявниці щодо одночасного перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами та відмови у задоволені позову суд вважає передчасними, оскільки після скасування рішення суду суд призначає справу до розгляду, під час якого будуть досліджуватись усі надані сторонами докази та прийматись відповідне судове рішення.

Керуючись положеннямистатей 361- 366Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для перегляду рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Визнати причини пропуску строку ОСОБА_1 для звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами поважними та поновити їй вказаний строк для звернення до суду за захистом своїх прав.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Словянського міськрайонного суду від 24 липня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним задовольнити частково.

Рішення Словянського міськрайонного суду від 24 липня 2013 року у цивільній справі № 0544/12182/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту від 02 лютого 2012 року - скасувати за нововиявленими обставинами. В решті заяви відмовити.

Розгляд справи призначити на 06 грудня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_10