Ухвала суду № 63000154, 28.11.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1110/16-ц

2/214/1485/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «ЛОТОС» про усунення перешкод у користуванні гаражами та відшкодування завданих збитків та позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 до Гаражно-будівельного кооперативу «ЛОТОС», ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні гаражами та відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «ЛОТОС» про усунення перешкод у користуванні гаражами та відшкодування завданих збитків та позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 до Гаражно-будівельного кооперативу «ЛОТОС», ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій, стягнення завданих збитків.

Розглянувши позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та містить наступні недоліки:

-третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору одночасно предявлено самостійні вимоги немайнового та майнового характеру, проте в порушення вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» не сплачено судовий збір за кожну вимогу за ставками, визначеними ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (тобто по 551,20 грн. за вимогу немайнового характеру та в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 551,20 грн. за вимогу майнового характеру, заявлених до стягнення в солідарному порядку без визначення пропорційності за кожною із третіх осіб), у звязку з чим їм необхідно сплатити судовий збір кожним окремо або єдиним платіжним документом;

- третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору предявлено вимогу про солідарне стягнення з відповідачів завданих збитків, та одночасно визначено порядок їх стягнення на користь кожної з третіх осіб окремо, тобто частково, що викликає неоднозначне розуміння та ускладнює визначення суми судового збору пропорційно заявленим вимогам, а тому предявлені ними вимоги слід уточнити;

-третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору предявлено вимогу в інтересах ОСОБА_1, в той час як такі вимоги є самостійними за його первісним позовом, предявленим ним особисто.

Посилання на сплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі 551.20 грн. суд вважає необґрунтованим, оскільки такий збір сплачено позивачем за предявлені ним вимоги, який не має відношення до самостійних позовних вимог, предявлених третіми особами.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, то згідноч.1ст.121 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати третім особам, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними копії даної ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, сплатять суму судового збору, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 123, 124, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 до Гаражно-будівельного кооперативу «ЛОТОС», ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні гаражами та відшкодування завданих збитків залишити без руху.

Надати ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору копії даної ухвали суду.

У випадку не усунення виявлених недоліків, ухвалою суду позов буде залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.