Вирок № 62999560, 28.11.2016, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

1-кп/226/151/2016

Справа № 226/1263/16-к

Провадження № 1-кп/226/151/2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Редько Ж.Є.,

суддів Петуніна І.В., Коваленко Т.О.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю прокурорів Капуснікової Ю.А., Панченкової Д.А.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирноград Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Димитров Донецької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, судимого 08.04.2005 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.122 ч.1, 75 КК України до двох років обмеження волі з іспитовим строком один рік; 26.01.2006 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.309 ч.1, 71 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого 25.06.2007 року умовно-достроково на шість місяців 27 днів; 23.03.2010 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією майна, якому 12.02.2013 року за ухвалою Селідівського міського суду Донецької області на підставі ст.82 КК України невідбута частина покарання замінена на обмеження волі, звільненого 09.01.2014 року умовно-достроково на один рік десять місяців 26 днів, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 05 червня 2016 року приблизно о 09.00 годині, відчуваючи особисту неприязнь до ОСОБА_1, з яким у нього склалися на протязі 2-3 місяців тривалі неприязні відносини на грунті ревнощів до своєї співмешканки ОСОБА_4, вирішив з'ясувати з ним відносини з цього приводу. Після чого ОСОБА_3 одразу ж зателефонував ОСОБА_1 з мобільного телефону ОСОБА_4 та під час розмови призначив останньому зустріч, дійшовши до згоди з останнім про зустріч біля магазину «Щедрий Кошик», розташованого за адресою: Донецька область, м.Мирноград, вул.Молодої Гвардії, 21, цього ж дня. У подальшому, узявши за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2, свою чоловічу сумку, в якій знаходився розкладний ніж, який він хотів використати для залякування при розмові із ОСОБА_5, на громадському транспорті приїхав до літньої площадки магазину «Щедрий Кошик», розташованого за вищевказаною адресою, де за одним із столиків вже знаходився ОСОБА_5 Підійшовши до ОСОБА_1, ОСОБА_3 почав розмову з ним з приводу його ревнощів до ОСОБА_4, внаслідок чого між ними виникла словесна сварка, під час якої у ОСОБА_3 на грунті ревнощів виник злочинний умисел, спрямований на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_1 В якості знаряддя вчинення злочину ОСОБА_3 вирішив використати розкладний ніж, який він приніс із собою. Приблизно о 09.45 годині ОСОБА_3, безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, діставши ножа із сумочки, та утримуючи його у правій руці, знаходячись прямо перед ОСОБА_5, завдав останньому вказаним ножем почергово два удари, спочатку в область лівого плеча, а потім у життєво-важливий орган тіла, а саме: в область серця, після чого одразу ж припинив свої злочинні дії відносно потерпілого, будучи переконаним, що він виконав усі дії, спрямовані на вбивство ОСОБА_1 Однак, злочинні дії ОСОБА_3, спрямовані на умисне вбивство потерпілого, не були доведені ним до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме в наслідок того, що потерпілого ОСОБА_1 згодом бригадою швидкої медичної допомоги було госпіталізовано до Мирноградської центральної міської лікарні, де йому було надано своєчасну кваліфіковану медичну допомогу.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення грудної клітини зліва, проникаючого в ліву плевральну порожнину і простір переднього середостіння з пошкодженням серцевої сорочки, яке ускладнилося тампонадою серцевої сорочки (об'ємом 500 мл крові) і лівостороннім відкритим гемопневмотораксом (об'ємом 800 мл), з подальшим розвитком запалення перикарда і плеври, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя з моменту заподіяння; колото-різаної рани м'яких тканин зовнішньої поверхні лівого плеча на межі верхньої та середньої третини його, без пошкоджень великих артерій та вен, від якої проходить рановий канал довжиною до 6,0 см, в напрямку догори, назад і назовні, сліпо закінчується в м'язовій тканині, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, яке вимагало для свого загоєння термін понад 6, але не більше 21 дня.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним за пред'явленим йому обвинуваченням визнав себе частково та пояснив суду, що з ОСОБА_4 він знайом два роки, з літа 2015 року вони стали проживати разом за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2. Іноді стосунки їх переривалися, він міг бути відсутнім від трьох днів до тижня. З ОСОБА_5 він познайомився 08.03.2016 року дома у ОСОБА_4, коли той прийшов до неї в гості зі своєю дівчиною. Приблизно у травні йому стало відомо, що ОСОБА_5 у його відсутність проводить час з ОСОБА_4, приходячи також до неї додому. У наступному ОСОБА_4 це підтвердила. Тому він перестав спілкуватися з ОСОБА_5, при зустрічі тільки з ним вітався. Десь за тиждень-два до події він виказував своє незадоволення ОСОБА_1 по телефону, казав, щоб той припинив ходити у гості до ОСОБА_4 05.06.2016 року приблизно о 08.00-08.30 год. він подзвонив ОСОБА_1 з мобільного телефону своєї співмешканки ОСОБА_4, щоб зустрітися з ним і поговорити. ОСОБА_5 повідомив, що він знаходиться на літньому майданчику магазину «Щедрий кошик» по вул.Молодої Гвардії в м.Мирноград, де вони домовилися зустрітися. Напередодні ввечері він під час вживання з ОСОБА_4 у неї дома пляшки коньяку дізнався від неї, що ОСОБА_5 у його відсутність знову приходив до неї у гості, розпивав з нею пиво. Після вжиття спиртного він і ОСОБА_4 всю ніч розмовляли, не спали, при цьому вони сварилися з приводу відвідувань потерпілого, йому було неприємно це чути, він переживав і не хотів втрачати свою жінку. Саме про це він бажав поговорити з ОСОБА_5 Після дзвінка він взяв свою чоловічу сумку, котру завжди носив з собою через плече, у якій знаходилися сигарети, запальничка та розкладний ніж, та на автобусі приблизно через 20-30 хв. приїхав до магазину «Щедрий кошик». ОСОБА_1 він побачив за першим столиком справа при вході на літній майданчик кафе, на столі стояла пляшка пива. Коли він підійшов до ОСОБА_1, той, сидячі на лаві, повернувся до нього обличчям. Він взяв потерпілого лівою рукою за футболку в районі шиї спереду, дістав правою рукою з сумки ніж, який був у розкладеному виді, бо не працювала кнопка, та хотів налякати потерпілого, утримуючи ніж на рівні плеча ОСОБА_1 Тримаючи ніж у руці, він сказав ОСОБА_1, що пора розв'язувати любовний трикутник. ОСОБА_5 відповів йому, що нічого не було. Побачивши ніж, ОСОБА_5 схопив своєю рукою за його руку в районі долоні, у якій він тримав ніж, і вони стали тягнути ніж кожний до себе. Потерпілий, як йому здалося, хотів вирвати у нього ніж, але він не давав це зробити. Під час цих дій він побачив, як лезо ножа увійшло під груди потерпілого в районі соска зліва. Він потягнув до себе ніж і зрозумів, що порізав ОСОБА_1, після чого сказав йому, щоб той кинув його руку, бо він нічого не буде робити. Все відбулося швидко, в межах хвилини. У цей момент він почув, що продавці кафе попросили їх піти, до них ніхто не підходив, продавці знаходилися позаду по відношенню до них, він чув їх голоси. Після чого він з потерпілим покинули майданчик. ОСОБА_5 перестав утримувати його руку, і він поклав ніж у сумку. Як відбулося поранення у плече він не бачив. Потерпілий був одягнутий у синю футболку, на якій той побачив кров, коли вони вийшли з кафе, після чого звернувся до нього зі словами: «Що ти, ОСОБА_10, наробив». ОСОБА_5 зняв з себе футболку, прикрив нею рану та попросив його відвести додому. Він запропонував викликати швидку, але той наполягав на своєму. Вони потихеньку пішли по АДРЕСА_3 при цьому він намагався викликати швидку, але у нього не виходило. Йому подзвонила ОСОБА_4, яків він повідомив, що підрізав ОСОБА_1, та стала плакати, і він перервав з нею зв'язок. Біля будинку АДРЕСА_4 потерпілий став втрачати свідомість. Він поклав його під дерево і став звати на допомогу, кричав, щоб викликати швидку. Він намагався привести ОСОБА_1 до тями, бив його по щокам. До них підійшов невідомий йому чоловік, якого він попросив викликати швидку, але той не зміг це зробити. Також він зупинив машину, але водій відмовився відвезти ОСОБА_1 до лікарні. Потерпілий почав рвати, він усадив його на лаву. У цей момент йому подзвонила його знайома ОСОБА_6, яку він попросив викликати швидку до магазина «Щедрий кошик». Він не передбачав суспільно-небезпечні наслідки у виді смерті, не хотів різати потерпілого, бажав лише його налякати, щоб той перестав спілкуватися з ОСОБА_4 Він допускав, що спричинене тілесне ушкодження в область грудної клітини може викликати смерть. Удар у грудну клітину не був цілеспрямованим, це було випадкове місце. Ніж був розкладний з коричневою рукояткою, фіксуючий механізм був зламаний. Коли приїхала швидка і поліція, злякавшись, він викинув ніж через паркан у сусідній двір домоволодіння, розташованого по одній ліній з домоволодінням, з якого вийшов чоловік. Він допомагав транспортувати потерпілого у швидку, хотів поїхати разом з ним, але йому не дозволили. Він зустрівся з потерпілим через ревнощі до ОСОБА_4, вбивати його не хотів. У момент скоєння злочину він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки закінчив вживати спиртне з ОСОБА_4 приблизно о 23.00 год. Також він не перебував і у наркотичному стані. Після скоєння злочину він ночував у ОСОБА_4, у поліцію не пішов, так як злякався. Але вранці наступного дня він прийшов до поліції. Він приїжджав разом з поліцейським до лікарні і просив потерпілого розповісти, як все було, оскільки той казав, що сам упав на ніж.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні ним інкримінованого злочину доказана показами потерпілого, свідків, матеріалами кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 08.03.2016 року він познайомився з ОСОБА_3 у його знайомої ОСОБА_4 у неї дома, з якою підтримує дружні стосунки і яка співмешкала з обвинуваченим. З ОСОБА_4 він познайомився приблизно за півроку до цього. 05.06.2016 року приблизно о 09.00 годині йому подзвонив з номера телефону ОСОБА_4 ОСОБА_3, сказав, що бажає з ним поговорити, про що саме, не повідомив, і призначив йому зустріч біля магазину «Щедрий кошик», який знаходиться в м.Мирноград по вул.Молодої Гвардії, де він на той час перебував на майданчику літнього кафе вказаного магазину та вживав пиво. Окрім нього нікого на майданчику не було, потім з приміщення виходили дві продавщиці. Через півгодини ОСОБА_3 прийшов зі сторони автобусної зупинки, будучи одягнутим у білу сорочку і чорні спортивні штани. На плечі у нього була сумка. Коли ОСОБА_3 підійшов до нього, він, сидячи на лавочці за першим столом при вході з правої сторони, розвернувся до нього корпусом і обличчям. ОСОБА_3 сказав, що потрібно розв'язувати цей любовний трикутник. Він йому відповів, що нема ніякого любовного трикутника, бо з ОСОБА_4 у нього нічого не було. Після чого ОСОБА_3 замахнувся ножем, який дістав із сумки і тримав у правій руці, і наніс йому дотичний удар у верхню частину лівого плеча, від чого у нього була подряпина. Напевно ОСОБА_3 приревнував його до ОСОБА_4, але окрім дружніх стосунків у нього з нею нічого не було, вона старше його приблизно на 10 років. Ніж був розкладний з коричневою ручкою. Після першого удару він став підніматися, хотів відштовхнути ОСОБА_3 та відчув удар ножем в область серця. В момент цього удару вони стояли навпроти один до одного на відставні витягнутої руки, удар був нанесений цілеспрямовано, ОСОБА_3 тримав ніж за ручку зверху. Все відбулося дуже швидко, між ударами пройшло декілька секунд. Після другого удару він з переляку і страху схопив своєю рукою за руку ОСОБА_3, у якій той тримав ніж, щоб забрати ніж, утримуючи його за кисть руки. ОСОБА_3 сказав, щоб він заспокоївся, що він більше не буде нічого робити, оскільки в нього вже є рана і що потрібно викликати швидку. Після цього він відпустив його руку. Вони покинули майданчик і пішли по АДРЕСА_4. Побачивши за собою сліди крові, він зняв футболку і приклав її до рани, яка кровоточила. Він просив відвести його додому, але ОСОБА_3 сказав, що потрібна швидка. У нього стала паморочитися голова і він став короткочасно втрачати свідомість. ОСОБА_3 став його підтримувати, зупиняти машини, щоб його відвезли до лікарні або викликали швидку, оскільки сам він не міг додзвонитися до швидкої. Потім він пам'ятає, як сидів на пеньку по АДРЕСА_3 як ОСОБА_3 стукав у паркан домоволодіння посеред вулиці, покликав допомогти знайомого йому ОСОБА_3 і поливав на нього водою, як під'їхала швидка, його нудило, далі він нічого не пам'ятає. До тями він прийшов у лікарні після операції. Тілесних ушкоджень ОСОБА_3 він не завдавав, супротив йому не чинив. Вважає, що якби ОСОБА_3 бажав його вбити, то не викликав би швидку. Приблизно за місяць-два перед цією подією ОСОБА_3 став ревнувати його до ОСОБА_4, при цьому обвинувачений дзвонив йому по телефону і під час зустрічі звертав увагу на те, що він часто бачиться з ОСОБА_4 Він йому відповідав, що він з нею тільки спілкується. З ОСОБА_4 він зустрічався приблизно один раз або більше на місяць, в останній місяць вони бачилися 3-4 рази. Під час зустрічі вони вживали пиво, розмовляли, жінка просила його щось зробити по дому, розповідала про сварки з ОСОБА_3 Обвинувачений знав, що він приходив до неї додому, можливо, через це приревнував. Загальні знайомі казали йому, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 часто сваряться, та радили йому не спілкуватися з ОСОБА_4 З ОСОБА_3 він майже не спілкувався, бачився з ним випадково лише на вулиці. Перед 05.06.2016 року вони бачилися, коли ОСОБА_3 виходив з автобусу, привіталися і розійшлись. Лікувався він приблизно півтора місяця у хірургічному відділенні Димитровської міської лікарні, потім - амбулаторно місяць. Претензій матеріального та морального характеру у нього до ОСОБА_3 немає, просить суворо його не карати. Обставини події він краще пам'ятав, коли проводився слідчий експеримент за його участю, зафіксоване у протоколі він підтримує.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_2, де разом з нею проживав ОСОБА_3, з яким вона перебувала у цивільному шлюбі приблизно один рік. Вони постійно сварилися через спосіб життя ОСОБА_3, який вживав наркотики і спілкувався з сумнівними особами. ОСОБА_3 не працював, йому допомагали його батьки. З потерпілим ОСОБА_5 вона познайомилися за рік до події, після чого стала підтримувати з ним дружні стосунки. Приблизно 1-2 рази на місяць вони зустрічалися у неї дома, обговорювали проблеми, пили пиво, курили цигарки. Ніяких знаків уваги вона потерпілому не надавала. Їх зустрічі проходили у відсутність ОСОБА_3, який ревнував її не тільки до ОСОБА_1, а й до інших чоловіків. Вона не надавала ОСОБА_3 приводів для ревнощів, через які у них також відбувалися скандали, у тому числі і через ОСОБА_1 В останнє вони посварилися через потерпілого у день події 05.06.2016 року. З ранку вони вжили удвох у неї дома пляшку коньяку ємністю 0,5 л, потім посварилися і приблизно о 10.00 год. ОСОБА_3 пішов з дому. Вони розмовляли з приводу того, що ОСОБА_5 приходить до неї додому, ініціатором цієї розмови був ОСОБА_3 У цей день ОСОБА_3 дзвонив з її телефону НОМЕР_1 ОСОБА_1, домовлявся з ним про зустріч, він хотів поговорити з ним про її з потерпілим стосунки. У ОСОБА_3 на рахунку телефону не було коштів, тому він скористувався її телефоном. Чоловіки домовилися про зустріч біля магазину «Щедрий кошик» в г.Мирноград. Після цієї розмови ОСОБА_3, нічого їй не пояснивши, пішов з дому злий. Вона подзвонила ОСОБА_1 зі свого телефону і порадила потерпілому не зустрічатися з ОСОБА_3 через його стан. Приблизно через 15-30 хв. вона подзвонила ОСОБА_3, від якого дізналася, що він підрізав ножем ОСОБА_7 Через телефон фона чула, як ОСОБА_3 зупиняв автомобіль, кричав викликати швидку, що ОСОБА_5 втрачає свідомість. Вона дзвонила йому до п'яти разів. ОСОБА_3 періодично носив у своїй чоловічій сумочці ніж для господарських цілей. Це був розкладний ніж з темно-коричневою ручкою. ОСОБА_1 вона характеризує як позитивного нормального чоловіка. Через неї у чоловіків відразу не заладилися стосунки. ОСОБА_3 приблизно на протязі 1-3 місяців виказував ОСОБА_1 свої незадоволення щодо його стосунків з нею. Стосунки між чоловіками останні два місяця вона характеризує як неприязні. Загострення почуття ревнощів у ОСОБА_3 сталося у день події. Під час телефонних розмов ОСОБА_3 казав їй, що йому дзвонила його подруга ОСОБА_6 і, що вона викликала швидку. Наступного дня вона навідала потерпілого у лікарні, від якого дізналася, що йому було спричинено ушкодження в область серця. Після події вона також спілкувалася з ОСОБА_3, який пояснив їй, що він вдарив ножем в область тулуба потерпілого, оскільки у них зав'язалася сварка через ревнощі до неї. ОСОБА_3 каявся у скоєному.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що з квітня 2016 року по 31.06.2016 року вона працювала продавцем кафе, яке розташоване при магазині «Щедрий кошик» по вул.Молодої Гвардіі в м.Мирноград. До магазину прибудований літній майданчик під навісом зі столами та лавами. У червні 2016 року, точної дати вона не пам'ятає, на початку 09.00 год. потерпілий придбав у магазині пляшку пива, яку став розпивати на літньому майданчику кафе за першим столом при вході справа, спокійно розмовляючи з кимось по мобільному телефону. Дочекавшись свою змінницю ОСОБА_9 та передавши їй зміну, вони удвох вийшли із приміщення кафе на вулицю покурити, знаходячись у 7-8 шагах від потерпілого. Через прозорий пластик, що огороджував майданчик, їй було видно тільки силуети. Як підійшов підсудний, вона не бачила, звернула на чоловіків увагу, коли підсудний став з'ясовувати стосунки з потерпілим, при цьому потерпілий сидів, а підсудний гучно з ним розмовляв. Вона вийшла до чоловіків і сказала їм, щоб ті з'ясовували стосунки в іншому місті. Після цього чоловіки відразу покинули майданчик. Коли вона підходила до чоловіків, підсудний рукою взяв потерпілого за груди і прижав його до решітки, яка була позаду лави. Вона не бачила, щоб потерпілий чинив супротив. Все це відбулося на протязі 2-3 хвилин. Коли вона через дві доби прийшла на зміну, на бетонній підлозі на майданчику за лавою, де сидів потерпілий, вона бачила пляму, схожу на кров. Наступного дня після події у приміщенні поліції за фотографіями вона впізнала ОСОБА_3 як особу, яка конфліктувала у кафе.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона знайома з обвинуваченим ОСОБА_3, оскільки вони мешкають в одному районі, стосунків з ним не підтримує, потерпілого вона не знає. З квітня по вересень 2016 року вона працювала продавцем у кафе з літнім майданчиком, яке прибудоване до магазину «Щедрий кошик» по вул.Молодої Гвардії в м.Мирноград. 05.06.2016 року з 08.00 год. вона приймала зміну від ОСОБА_8 Літній майданчик огороджений напівпрозорим пластиком. Щоб потрапити із кафе до майданчика, потрібно вийти із ларька до коридору та зайти з нього через загальний вхід до майданчика. Потерпілий був першим покупцем, у магазині він купив пляшку пива, а у них у ларьку бургер, за крайнім столиком при вході на літній майданчик він вживав пиво. Приблизно о 09.45 год. вона з ОСОБА_8 вийшли у коридорчик покурити, при цьому вона розмовляла по мобільному телефону. У цей момент вона через пластик побачила, як до потерпілого підійшов обвинувачений, нагнувшись, щось йому став казати. Вона була відвернута розмовою по телефону і не чула змісту розмови чоловіків. ОСОБА_8 підійшла до чоловіків, накричала на них, і вони пішли. Зі слів ОСОБА_8 вона допускає, що між чоловіками міг бути конфлікт. Все сталося за хвилину. Приблизно о 10.00 год. до магазину приїхала швидка, якій вона сказала, що у них все тихо. Пізніше приїхала поліція і оглянула майданчик. Вона побачила декілька крапель крові на лаві та на тротуарній плитці, де сидів потерпілий.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_3. У червні 2016 року, точної дати він не пам'ятає, приблизно о 10.00-11.00 год., перебуваючи у своєму будинку, він почув за парканом гучні голоси. Він вийшов на вулицю і побачив, що на колоді, яка виконує функцію лави, біля його двору сидить потерпілий, з яким він був знайомий, а навпроти нього на присядках - обвинувачений, якого він раніше не знав та який казав потерпілому триматися і за допомогою ляпасів приводив того до тями, оскільки потерпілий час від часу втрачав свідомість і просив, щоб його відвезли додому. Побачивши його, обвинувачений попросив викликати швидку та винести води. Він намагався зі свого мобільного телефону викликати швидку, але в нього не виходило. Також він разом з обвинуваченим обливали водою та витирали рушником потерпілого, який був наполовину роздягнутий та у якого верхня частина грудей була у крові. Крім того, у потерпілого на лівій руці в області плеча був поріз. Обвинувачений також намагався додзвонитися до швидкої з телефону, який тримав у руці, у нього теж не виходило. Обвинувачений зупинив таксі, але, коли водій побачив потерпілого, той відмовився його везти у лікарню. Після цього відразу під'їхали поліція і швидка, яка забрала потерпілого. На обвинуваченому видимих тілесних ушкоджень він не бачив. На досудовому розслідуванні він за фотознімками впізнав обвинуваченого і потерпілого, яких також впізнає і в суді. Обвинувачений поводив себе по відношенню до потерпілого як товариш, який бажає допомогти йому вижити.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона, як фельдшер станції швидкої медичної допомоги м.Мирноград, 05.06.2016 року приблизно о 09.00-10.00 год. виїжджала на виклик до магазину «Щедрий кошик» в м.Мирноград, де продавці сказали, що у них нічого не відбувалось і що вони не викликали швидку. Відразу після цього через 1-2 хвилини диспетчер повідомив про виклик на АДРЕСА_3, що у декількох метрах від магазину, у зв'язку з ножовим пораненням. Приїхавши на місце, вона побачила потерпілого ОСОБА_1, який лежав на землі на боку, та у якого було виявлене проникаюче поранення в області серця, дане ушкодження небезпечне для життя. Кровотеча була незначною. Потерпілий перебував у стані алкогольного сп'яніння, у шоці, без верхньої одежі, поряд з ним валялася куртка. Чоловікові відразу стали проводити реанімаційні заходи, поставили крапельницю, у нього падав тиск, свідомість він не втрачав, серцево-легенева реанімація йому не надавалася. Якби потерпілому несвоєчасно була надана медична допомога, він би помер. Потерпілий казав, що сам впав на ніж, що в нього трагедія в сім'ї. На місці виклику поряд з потерпілим знаходився чоловік, схожий на обвинуваченого, який турбувався за пораненого, допомагав його підняти та занести у машину, хотів поїхати з ними, але вони його не взяли, бо не було місця. Потерпілий був доставлений у стаціонар, прооперований і залишений у хірургічному відділенні місцевої лікарні.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він, як лікар хірург Мирноградської центральної міської лікарні, безпосередньо оперував потерпілого, якого доставили до лікарні зранку. У потерпілого в області грудної клітини зліва, тобто в області серця, було колото-різане поранення. Під час операції було виявлено пошкодження перикарду - біля серцевої сумки з повільною внутрішньою кровотечею у серцеву сумку та плевральну площину. Якби потерпілому не була б надана медична допомога, він би помер, оскільки кров, що надходила до серцевої сумки, здавила би серце і наступила би тампонада - зупинка серця. Так як потерпілий був прооперований своєчасно, кількість крові у серцевій сумці була не критична. Як тільки було здійснено відтік крові з перикарду, шанси на життя різко зросли. Своєчасність надання допомоги при такому пошкодженні після його спричинення вимірюється хвилинами, максимум годинами. Без хірургічного втручання радикально допомогти неможливо.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_4. Її будинок розташований за три будинка від магазину «Щедрий кошик». 06.06.2016 року до неї додому прийшли працівники поліції і повідомили, що у неї у дворі лежить ніж. Напередодні перед цим приблизно о 10.00-11.00 год. вона чула чоловічі крики з вулиці, потім під'їхала швидка, за нею поліція. Коли вона вийшла на вулицю, вона побачила чоловіка під деревом, якого працівники швидкої намагалися підняти та оглянути. На вулиці також знаходилися сусіди ОСОБА_10 з дружиною, їх будинок розташований поряд з її будинком по одній лінії, та незнайомий їй чоловік, яким є обвинувачений ОСОБА_3 і який теж намагався підняти чоловіка, що сидів під деревом. Наступного дня, коли працівники поліції їй повідомили про ніж, вона виявила у себе у дворі у двох метрах від воріт біля сараю ніж, який раніше не бачила і який не належить її сім'ї, це був розкладний ніж з червоно-коричневою ручкою, він лежав у розкладеному виді. Вона його не торкалася. Даний ніж працівники поліції у присутності ОСОБА_3 та двох понятих чоловіка і жінки сфотографували та вилучили. ОСОБА_3 пояснив, що це він кинув ніж у її двір з вулиці через паркан, що цим ножем він випадково підрізав свого товариша. Її паркан виходить на проїзну частину АДРЕСА_4 попереду її домоволодіння.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона мешкає у АДРЕСА_5 . Влітку 2016 року, точної дати вона не пам'ятає, працівники поліції приблизно в обідню пору запросили її з чоловіком у якості понятих у двір будинку, розташованого по вул.Тюлніна четвертим або п'ятим від магазину «Щедрий кошик». У їх присутності у дворі вказаного будинку був виявлений ніж, про який обвинувачений без будь-якого впливу та тиску пояснив, що він його кинув у двір цього будинку, коли йшов по вулиці. Ніж лежав перед кухнею на землі подалі від паркану. Ніж був розкладний з коричневою ручкою, його було вилучено працівниками поліції. Під час вказаної слідчої дії була присутня господарка домоволодіння, вона зрозуміла, що ніж їй не належить і що вона не бачила, як ножа закинули їй у двір.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що його разом із дружиною ОСОБА_15 приблизно у червні 2016 року, точної дати він не пам'ятає, працівники поліції запросили у якості понятих у двір будинку по АДРЕСА_3 який належить ОСОБА_14. У їх присутності було виявлено та вилучено ніж. Даний ніж у двір ОСОБА_14 закинув ОСОБА_3, який був присутній при вилученні разом з ОСОБА_14. Ніж лежав у дворі під стінкою прибудови, відстань від якої до паркану, який збудований зі сторони вулиці, приблизно 3-4 м. Ніж був розкладний з коричневою ручкою, він лежав у розкладеному виді. Ніж поклали у пакет і опечатали. На підсудного ніякого тиску не чинилося.

Відповідно до рапорту оперативного чергового Димитровського (нині Мирноградського) відділення поліції Красноармійського (нині Покровського) відділу поліції ГУНП в Донецькій області останнім 05.06.2016 року о 12.15 годині зафіксовано повідомлення від працівника швидкої медичної допомоги ОСОБА_12 про надання медичної допомоги ОСОБА_1 у зв'язку з колото-різаною раною грудної клітини та різаною раною лівого плеча.

Згідно картам виїзду швидкої медичної допомоги № 5157 та № 5158 від 05.06.2016 року о 10.00 год. від невідомої особи надійшов виклик до магазину «Щедрий кошик» по вул.Молодої Гвардії м.Димитров через погане самопочуття чоловіка. При прибутті на місце о 10.06 год. зі слів продавців магазину ніхто швидку не викликав. Після цього о 10.11 год. надійшов виклик з АДРЕСА_3 через ножове поранення ОСОБА_1 При прибутті на місце о 10.13 год. у потерпілого було виявлено проникаюче поранення лівої половини грудної клітини, різана рана лівого плеча, алкогольне сп'яніння. Обидві картки заповнювала фельдшер швидкої ОСОБА_12

За інформацією Димитровської (нині Мирноградської) міської лікарні ОСОБА_5 поступив до хірургічного відділення лікарні 05.06.2016 року о 11.10 год. з проникаючим пораненням грудної клітини зліва та колото-різаною раною лівого плеча.

Протоколом огляду місця події від 05.06.2016 року зафіксована відкрита ділянка місцевості перед подвір'ям будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3. На оглянутій ділянці місцевості було виявлено та вилучено футболку синього кольору зі слідами коричневого та червоно-бурого кольору та пошкодженням зліва розміром 2 см.

Протоколом огляду місця події від 05.06.2016 року зафіксована відкрита ділянка місцевості, що розташована за адресою: м.Мирноград, вул.Молодої Гвардії, на якій розташований торгівельний павільйон «Щедрий кошик», який має вуличний навіс, при вході до якого справа розташований один стіл з двома лавами. Під час огляду під цим столом та під лавою виявлені плями червоно-бурого кольору. Крім того, подібні плями виявлені при вході до вказаного навісу та по дорозі до парковочної зони вказаного павільйону. З місця огляду вилучено змиви з виявлених плям.

При пред'явленні ОСОБА_3 для впізнання за фотознімками відповідно до протоколу від 06.06.2016 року свідок ОСОБА_10 впізнав обвинуваченого, як особу, що 05.06.2016 року знаходилася біля його подвір'я поруч з хлопцем, якому було погано, та просила викликати швидку допомогу. Також свідок ОСОБА_10 при пред'явленні ОСОБА_1 для впізнання за фотознімками відповідно до протоколу від 11.07.2016 року впізнав потерпілого як хлопця на ім'я ОСОБА_1, який 05.06.2016 року знаходився біля його подвір'я та був у крові.

При пред'явленні ОСОБА_3 для впізнання за фотознімками відповідно до протоколу від 06.06.2016 року свідок ОСОБА_9 впізнала обвинуваченого, як особу, що 05.06.2016 року приблизно о 09.45 год. підійшла до кафе «Щердий кошик» до особи, яка там сиділа, зі словами «пішли поговоримо», після чого вони у двох пішли з кафе.

При пред'явленні ОСОБА_3 для впізнання за фотознімками відповідно до протоколу від 06.06.2016 року свідок ОСОБА_8 впізнала обвинуваченого, як особу, що 05.06.2016 року приблизно о 09.45 год., прибувши до літнього майданчику кафе «Щердий кошик», штовхала руками в груди хлопця, який там сидів, при цьому у цієї особи в руці був ніж, після чого чоловіки у двох пішли.

При пред'явленні ОСОБА_3 для впізнання за фотознімками відповідно до протоколу від 08.06.2016 року потерпілий ОСОБА_5 впізнав обвинуваченого, як особу, яка 05.06.2016 року спричинила йому тілесні ушкодження.

Протоколом огляду місця події від 06.06.2016 року зафіксований будинок № АДРЕСА_4. Присутній при огляді ОСОБА_3 пояснив, що 05.06.2016 року близько о 10.00 год., знаходячись на літньому майданчику магазину «Щердий кошик», він ножем підрізав ОСОБА_1, спричинивши один удар по лівій руці, другий удар в область серця, після чого викинув належний йому ніж через паркан вказаного будинку НОМЕР_2. При огляді території вказаного домоволодіння у присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в 10 см від стіни сараю на землі виявлено складний ніж у розкладеному виді, лезо якого довжиною 12 см, до леза ножа кріпиться металевий механізм з болтами, який складається до рукоятки ножа, загальна довжина ножу з рукояткою коричневого кольору становить 25 см, також з обох боків леза маються накладення речовини бурого кольору. Присутня при огляді ОСОБА_14, господарка домоволодіння, пояснила, що виявлений ніж вона бачить вперше і не знає, як він потрапив до неї у двір. ОСОБА_3 пояснив, що це його ніж і саме цим ножем він спричинив тілесні ушкодження своєму знайомому ОСОБА_1.

При пред'явленні речей для впізнання згідно протоколу від 13.07.2016 року потерпілий ОСОБА_5 впізнав оглянутий ніж як такий, яким ОСОБА_3 спричинив йому два ножових поранення у плече та грудь з лівої сторони біля серця 05.06.2016 року на літньому майданчику кафе «Щедрий кошик». Зазначений ніж довжиною 25,5 см, клинок якого складає 11,5 см, був оглянутий відповідно до протоколу від 13.07.2016 року та долучений до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.

Протоколом огляду від 06.06.2016 року у службовому приміщенні Димитровського відділення поліції ОСОБА_3 добровільно видав свої особисті речі, а саме кофту світлого (молочного) кольору, в якій він заходився 05.06.2016 року під час спричинення тілесних ушкоджень своєму знайомому ОСОБА_5, що мало місце на літньому майданчику магазину «Щедрий кошик». При огляді належної ОСОБА_3 кофти на задній частині лівого рукава зверху виявлено накладення речовини бурого кольору у вигляді плям різного розміру. Як пояснив ОСОБА_3, вказана кров належить його знайомому ОСОБА_5, якому 05.06.2016 року він спричинив ножове поранення, вдаривши ножем в ліву руку та в район груди з лівої сторони; кров ОСОБА_5 опинилася на його рукаві, коли він допомагав потерпілому пересуватися, підтримуючи його своєю лівою рукою.

За висновком судово-медичної експертизи № 1124 від 10.06.2016 року при дослідженні зразка крові ОСОБА_1 встановлено, що кров останнього належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

За висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 1123 від 10.06.2016 року при дослідженні зразка крові ОСОБА_3 встановлено, що кров останнього також належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

За висновками судово-медичних імунологічних експертиз №№ 1125, 1126, 1127 від 07.07.2016 року на наданих на дослідження об'єктах встановлена наявність слідів крові людини. При дослідженні наявних слідів крові людини у змиві на марлевому тампоні, вилученому під час огляду торгівельного павільйон «Щедрий кошик», на кофті ОСОБА_3 та на футболці ОСОБА_1 виявлені антигени А, Н, що не виключає можливості походження слідів крові від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, можливо як від ОСОБА_1, так і від ОСОБА_3, груповій характеристиці крові яких властиві антигени А, Н. Крім того, в цих слідах можливе змішування крові осіб з групами крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н і 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, тобто в цьому випадку можливий лише домішок крові ОСОБА_1 і ОСОБА_3

За висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 669 від 05.07.2016 року на складному ножі, який був виявлений відповідно до протоколу огляду від 06.06.2016 року за адресою: АДРЕСА_4 наявність крові не встановлена, при цитологічному дослідженні клітин з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 160 від 10.06.2016 року у обвинуваченого ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень або слідів від них не виявлено.

Протоколом огляду від 13.06.2016 року у палаті хірургічного відділення Мирноградської міської центральної лікарні, був оглянутий мобільний телефон марки «Нокіа», належний ОСОБА_1 При включенні телефону встановлено, що він у несправному стані. При включенні сім-карти з іншого працюючого телефону встановлено, що номер сім-карти - НОМЕР_3, при перегляді сім-карти інформація про вхідні та вихідні дзвінки відсутня, інших даних на сім-карті не виявлено. У суді потерпілий пояснив, що, коли його обливали водою біля будинку по АДРЕСА_3 вода потрапила на мобільний телефон, у зв'язку з чим телефон вийшов зі строю.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 184 від 07.07.2016 року при судово-медичному огляді та зверненні за медичною допомогою у ОСОБА_1 виявлені наступні тілесні пошкодження:

- колото-різане поранення грудної клітки зліва, що проникає в ліву плевральну порожнину и простір переднього середостіння, з пошкодженням серцевої сорочки, яке ускладнилося тампонадою серцевої сорочки (об'ємом 500 мл крові) та лівостороннім відкритим гемопневмотораксом (об'ємом 800 мл), з наступним розвитком запалення перикарди та плеври. Дане поранення починається колото-різаною раною, розташованою на передній поверхні грудної клітки зліва на рівні п'ятого міжребер'я по середньо-ключичній лінії, від якої проходить рановий канал, що йде у напрямку знизу вверх, зліва направо, спереду назад, глибиною 5 см, через шкіру, підшкірну клітковину, міжреберні м'язи, пристінкову плевру, проникає в порожнину середостіння та в ліву плевральну порожнину, і формує пошкодження (рану) на серцевій сорочці, де і закінчується; дане поранення виникло незадовго до надходження потерпілого у лікувальний заклад в результаті одноразового цілеспрямованого ударного впливу по передній поверхні грудної клітки зліва плоского предмета, що має колючо-ріжучі властивості, яким міг бути і клинок ножа, можливо у строк 05.06.2016 року при зазначених обставинах та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент спричинення;

- колото-різана рана м'яких тканин зовнішньої поверхні лівого плеча на межі верхньої та середньої третини його, без пошкодження великих артерій та вен, від якої проходить рановий канал довжиною до 6,0 см, у напрямку догори, назад і назовні, який сліпо закінчується у м'язовій тканині. Дане пошкодження виникло незадовго до надходження потерпілого у лікувальний заклад в результаті одноразового ударного впливу по зовнішній поверхні лівого плеча предмета, що має колючо-ріжучі властивості, якими міг бути клинок ножа, у напрямку спереду назад, справа наліво та знизу вверх, можливо в строк 05.06.2016 року при зазначених обставинах та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, як вимагаюче для свого загоєння строк понад 6, але не більше 21 дня.

Під час проведення слідчого експерименту згідно протоколу від 11.07.2016 року у присутності судово-медичного експерта потерпілий ОСОБА_5 розповів обставини та механізм спричинення йому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень 05.06.2016 року на літньому майданчику кафе «Щедрий кошик», продемонструвавши на статисті спосіб нанесення йому ударів ОСОБА_3 Потерпілий пояснив, що, підійшовши до нього, ОСОБА_3 почав йому казати, що пора закінчувати цей любовний трикутник, при цьому ОСОБА_3 дістав зі своєї сумки складний ніж та, взявши ніж у праву руку, наніс йому один удар в область лівого плеча у напрямку справа наліво, під час удару він сидів, будучи повернутим до ОСОБА_3 Потім він піднявся з лавки та став перед ОСОБА_17, і в цей час Ульянов наніс йому другий удар вказаним ножем в область груді зліва у напрямку знизу вверх, зліва направо. Після отриманого другого удару він схопив ОСОБА_17 за руку з метою запобігання наступних ударів та ОСОБА_3 сказав, що він його вже підрізав і більше не буде. Він відпустив його руку і став виходити з ОСОБА_3 з літнього майданчику. ОСОБА_3 весь час казав йому, щоб він не приходив більше до його співмешканки.

Згідно додаткового висновку судово-медичної експертизи № 37 від 11.07.2016 року до висновку експерта № 184 від 07.07.2016 року з урахуванням зіставлення топографії та характеру виявлених у ОСОБА_1 поранень грудної клітини і лівого плеча, глибини і напрямку ранових каналів, з показаним потерпілим відповідним механізмом спричинення травми, виникнення вказаних ушкоджень можливо при обставинах, вказаних потерпілим під час відтворення обстановки та обставин події (слідчого експерименту) 11.07.2016 року.

Під час проведення слідчого експерименту згідно протоколу від 12.07.2016 року у присутності судово-медичного експерта обвинувачений ОСОБА_3 розповів обставини та механізм нанесення ним ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, продемонструвавши його на статисті. При цьому ОСОБА_18 вказав на місце, де сидів потерпілий у кафе, розповів, що коли він підійшов до ОСОБА_1, той повернувся до нього обличчям, після чого він став виказувати потерпілому своє незадоволення щодо його спілкування з ОСОБА_4 При цьому він дістав зі своєї сумки ніж і правою рукою став тримати його за рукоятку перед потерпілим, погрожуючи ним. Далі ОСОБА_5, продовжуючи сидіти на лаві, схопив рукою ніж за рукоятку та потягнув його на себе, але якою саме рукою і як саме схопив ніж потерпілий, пояснити і показати не зміг. У процесі перетягування ножа один на одного ніж увійшов у ліву частину груді у напряму спереду назад, зліва направо та знизу вверх. Він витягнув ніж із потерпілого та побачив кров на місці поранення і пошкодження на футболці, після чого вони покинули майданчик. Під час слідчого експерименту ОСОБА_3 також показав напрямок, куди вони пішли з кафе, будинок по АДРЕСА_3 до якого вони дійшли, коли ОСОБА_1 стало погано, і де вони чекали швидку, та будинок, через огорожу якого він перекинув ніж, яким спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_1

Згідно додаткового висновку судово-медичної експертизи № 38 від 13.07.2016 року до висновку експерта № 184 від 07.07.2016 року з урахуванням зіставлення характеру та топографо-анатомічного розташування поранення грудної клітини у ОСОБА_1 з показаним ОСОБА_3 механізмом спричинення травми (наявність удару ножем, рукоятка якого була зафіксована і зажата у його кісті, у напрямку зліва направо, знизу доверху, попереду назад, відповідному ходу ранового каналу) не можна виключити можливість утворення його при обставинах, вказаних обвинуваченим під час слідчого експерименту від 12.07.2016 року.

Відповідно до висновку судової комплексної психолого-психіатричної експертизи № 717 від 06.07.2016 року ОСОБА_3 виявляє риси емоційно-нестійкого розладу особистості (психопатія, збуджена форма, нестійка компенсація в ред. МКБ-9), в момент вчинення інкримінованого правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, не перебував у тимчасово-хворобливому розладі психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, також не перебував в стані фізіологічного афекту та у стані вираженого емоційного напруження - стресу, фрустрації, яке б суттєвим чином вплинуло на його поведінку. ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Проаналізувавши викладене у сукупності, колегія суддів вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 досудовим розслідуванням кваліфіковані правильно за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (закінчений замах на умисне вбивство), тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Відповідно до ч.1 ст.15 КК України та положень пунктів 4, 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочин проти життя та здоров'я особи» замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого з приводу того, що проникаюче поранення у грудну клітину потерпілого було здійснено під час перетягування ножа один до одного, у зв'язку з чим ніж випадково увійшов у ліву частину грудної клітини потерпілого, оскільки ці обставини не знайшли свого об'єктивного підтвердження у судовому засіданні, спростовані показами потерпілого ОСОБА_1, який як у суді, так і на слідчому експерименті пояснив, що йому було нанесено обвинуваченим цілеспрямований удар ножем в область серця, і лише після цього удару, який був другим, він схопив за руку ОСОБА_3 з метою запобігання наступних ударів, при цьому ОСОБА_3 йому пояснив, що більше нічого не буде робити, бо вже завдав поранення. Крім того, як потерпілий ОСОБА_5, так і свідок ОСОБА_8 - працівниця кафе, стверджували, що потерпілий поводив себе спокійно, ніякого опору ОСОБА_3 не чинив, нічим його не провокував. Їх пояснення повністю узгоджуються з висновком судово-медичного експерта, яким встановлено, що колото-різане поранення грудної клітини зліва виникло в результаті одноразового цілеспрямованого ударного впливу.

Судом також встановлено, що протиправним діям ОСОБА_3 безпосередньо передував конфлікт з його співмешканкою ОСОБА_4 з приводу її стосунків з ОСОБА_5, що загострило почуття ревнощів обвинуваченого і його незадоволення поведінкою потерпілого, з яким у нього на цьому грунті на протязі останніх місяців погіршилися стосунки, які свідок ОСОБА_4 охарактеризувала, як неприязні, що спонукало обвинуваченого до заподіяння ним рішучих свідомих протиправних дій по відношенню до потерпілого. При цьому згідно за висновками комплексної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_3 не перебував у стані фізіологічного афекту або у іншому стані вираженого емоційного напруження, яке б суттєво вплинуло на його поведінку. Злочинні дії обвинуваченого відбулися у короткий проміжок часу і були припинені після нанесення ним другого удару в область серця, що було достатньо для спричинення смерті потерпілому.

Про наявність прямого умислу у обвинуваченого на умисне вбивство ОСОБА_1 також свідчать знаряддя злочину, яким був ніж з довжиною леза 11,5 см, тобто предмет, застосування якого передбачає настання тяжких наслідків для життя і здоров'я потерпілого, характер і спосіб нанесення удару, який є цілеспрямованим, його локалізація - у життєво-важливий орган - грудну клітину зліва в область серця при відсутності опору потерпілого, глибина поранення, яка становить 5 см, що призвело до ускладнень у виді тампонади серцевої сорочки з наступним розвитком запалення перикарда, і лише своєчасна кваліфікована оперативна допомога усунула зупинення функціонування серця, тобто смерть потерпілого.

Отже, наведе свідчить про те, що обвинувачений діяв з прямим умислом на позбавлення життя ОСОБА_1 та вчинив для цього усі необхідні дії, які були для нього завідомо такими, що потягнуть смерть потерпілого, однак смертельний наслідок не настав лише через обставини, які не залежали від його волі.

Те, що ОСОБА_3 вже після завдання ним ножового поранення в область грудної клітини зліва ОСОБА_1 припинив свої злочинні дії і сприяв виклику потерпілому швидкої медичної допомоги, не може свідчити про його добровільну відмову від замаху на умисне вбивство потерпілого, оскільки він вже вчинив всі дії, які вважав за необхідне виконати для вбивства потерпілого, але смерть його не настала з наведених вище причин, і не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого, на що також звертає Верховний Суд України у своїй постанові від 18.06.2015 року у справі № 5-24к15.

Призначаючи міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Скоєний обвинуваченим злочин відноситься до особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_3 має три непогашені судимості, у тому числі за тяжкий злочин, неодружений, осіб на утриманні не має, не працює, у побуті характеризується задовільно, з 1997 року знаходиться на обліку лікаря-інфекціоніста, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

У якості обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому, суд враховує сприяння ним слідству у розкритті злочину та запобігання злочинному наслідку шляхом виклику медичної допомоги.

Рецидив злочинів, суд враховує як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому.

Приймаючи до уваги тяжкість злочину, обставини його скоєння, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства. При цьому суд вважає за можливим, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання, обрати обвинуваченому покарання ближче до його нижньої межі, передбаченого санкцією ч.1 ст.115 КК України.

За ухвалою слідчого судді від 07.06.2016 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 07.06.2016 року, строк якого був подовжений на підставі ухвал суду по 08.01.2017 року.

Тому строк відбуття призначеного за цим вироком покарання, повинен відраховуватися ОСОБА_3 з 07.06.2016 року.

Крім того, строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження, включається відповідно до п.в абз.4 ч.5 ст.72 КК України у строк попереднього ув'язнення.

Тому, відповідно до вимог абз.1 ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув'язнення ОСОБА_3 з 07.06.2016 року по день постановлення вироку підлягає зарахуванню у строк покарання обвинуваченого з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи ступень тяжкості скоєного злочину, особу ОСОБА_3, обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню до набрання чинності даним вироком.

Речові докази: складний ніж ОСОБА_3, футболка ОСОБА_1, кофта ОСОБА_3, зразки крові на марлі ОСОБА_1 та ОСОБА_3, змиви на марлевих тампонах, передані на зберігання до камери схову Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, підлягають знищенню; СД-диск з інформацією про з'єднання мобільного зв'язку з номерами сім-карток ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити у справі.

У даному кримінальному провадженні начальником Димитровського відділу Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах Мирноградської міської ради подано цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення з обвинуваченого на користь Мірноградської міської ради витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування ОСОБА_1, потерплого від злочину, 3872 грн 09 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд вважає, що позов прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно за ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Статтею 1206 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності або у власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Відповідно до довідки Мирноградської центральної міської лікарні від 18.07.2016 року, яка фінансується з місцевого бюджету, ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні цієї лікарні з 05.06.2016 року по 22.06.2016 року, що становить 17 днів. На його лікування закладом охорони здоров'я витрачено кошти у сумі 3872 грн 09 коп., виходячи із вартості ліжко-дня по відділенню (без урахування медикаментів) за червень 2016 року, яка становить 227 грн 77 коп.

Оскільки судом встановлено, що умисними діями обвинуваченого ОСОБА_3 була завдана шкода здоров'ю потерпілого ОСОБА_1, у зв'язку з чим він пройшов лікування у державному закладі охорони здоров'я, враховуючи, що між неправомірними діями обвинуваченого та шкідливими наслідками, що настали, - ушкодженням здоров'я потерпілого - існує причинний зв'язок, з ОСОБА_3 на користь Мирноградської міської ради належить стягнути понесені на лікування потерпілого витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України у вигляді позбавлення волі на строк сім років сім місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 07 червня 2016 року.

Період попереднього ув'язнення ОСОБА_3 з 07 червня 2016 року по 28 листопада 2016 року включно відповідно до абз.1 ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк його покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою у Бахмутській установі виконання покарань (№ 6) управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області залишити до набрання чинності вироку суду.

Речові докази: складний ніж ОСОБА_3, футболку ОСОБА_1, кофту ОСОБА_3, зразки крові на марлі ОСОБА_1 та ОСОБА_3, змиви на марлевих тампонах знищити; СД-диск з інформацією про з'єднання мобільного зв'язку з номерами сім-карток ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишити при матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Мирноградської міської ради (рахунок 35417001038956, ЄДРПОУ 01990855, МФО 834016, банк ГУДКСУ в Донецькій області) у рахунок відшкодування витрат, понесених на лікування особи, потерпілої від злочину, 3872 (три тисячі вісімсот сімдесят дві) грн 09 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів: засудженому з моменту вручення йому копії вироку, іншим учасникам судового процесу з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ж.Є.Редько

Судді І.В.Петунін

Т.О.Коваленко