Ухвала суду № 62999196, 28.11.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8118/14-ц

Провадження № 2/204/2023/16 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Техніка», третя особа: Українська товарна біржа «ТБУ» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Техніка», третя особа: Українська товарна біржа «ТБУ» про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просив залучити до участі у дану справу Державну інспекцію сільського господарства в Дніпропетровській області в якості співвідповідача, у звязку з тим, що ним подана уточнена позовна заяву, в якій вказану інспекцію залучено у якості співвідповідача.

Представник відповідача ОСОБА_4І - ОСОБА_2 в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Представник приватного підприємства «Техніка» ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Так, 28 листопада 2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Техніка», Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, третя особа: Українська товарна біржа «ТБУ» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації комбайна та визнання права приватної (індивідуальної) власності на зернозбиральний комбайн.

Представник позивача заявив клопотання, передбачене ч. 1 ст. 33 ЦПК України, про залучення до участі у дану справу співвідповідача.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним залучити до участі в дану справу Державну інспекцію сільського господарства в Дніпропетровській області в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про залучення до участі у дану справу співвідповідача - задовольнити.

Залучити Державну інспекцію сільського господарства в Дніпропетровській області в якості співвідповідача до участі у дану справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Техніка», третя особа: Українська товарна біржа «ТБУ» про визнання договору недійсним.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.В. Самсонова