Рішення № 62998322, 25.11.2016, Літинський районний суд Вінницької області

137/1697/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я (Заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Білик Н.В.,

з участю секретаря Хижук Л.І.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянуши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Журавненська сільська рада Літинського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3, третя особа Журавненська сільська рада Літинського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. В позові зазначає, що вона являєтьсья власником житлового будинку АДРЕСА_1. та єдиним спадкоємцем першої черги після смерті матері, ОСОБА_4. Земельна ділянка під вищевказаним будинком, площею 0,2814 га., приватизована, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю НОМЕР_3 від 14.04.2000р., виданим на ім'я ОСОБА_4 З метою оформлення права на спадщину, ОСОБА_1, в шестимісячний строк подано до нотаріуса відповідну заяву, на підставі чого видано свідоцтво про право на спадщину на частину майна. Щодо земельної ділянки, нотаріусом повідомлено про можливість видачі свідоцтва виключно після присвоєння відповідного кадастрового номера та внесення даних до кадастрової карти. У зв'язку з чим, з ФОП ОСОБА_5 укладено договір на виготовлення технічної документації із землеустрою. В процесі виконанні геодезичних робіт виявлено перешкоди у встановленні в натурі меж земельної ділянки, оскільки на території земельної ділянки АДРЕСА_1 розміщена огорожа із суміжним землевласником, гр. ОСОБА_3, яка не відповідає межі Державного акту, що підтверджується відповіддю ФОП ОСОБА_5 № 12 від 10.10.2015р. Таким чином, за наявності вищевказаних перешкод можливість повноцінно користуватись приватизованою земельною ділянкою, виготовлення технічної документації для присвоєння кадастрового номеру та оформлення спадкових справ - відсутня. На неодноразові пропозиції влаштувати огорожу у відповідності до офіційної документації на землю та на прохання звільнити ділянку - відповідачем надано відмову, внаслідок чого, ОСОБА_1, позбавлена можливості оформити спадкову земельну ділянку, оскільки виготовлення технічної документації та присвоєння кадастрового номера можливе виключно після усунення вищевказаних перешкод. Тому, за захистом свого порушеного права вона змушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовільнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач, ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи був повідомленим належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті "Урядовий кур'єр", тому відповідно до ст. 224 ЦПК України,судом ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи Журавненської сільської ради Літинського району, в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали, які є у справі, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із копії Державного акту (а.с.5) встановлено, що власником земельної діялнки площею 0,4067 га,яка розташована в АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку і господарських споруд -0,25 га та ведення особистого підсобного господарства - 0,1567 га., являється ОСОБА_4. Крім того, з даного документу встановлено, що зовнішні межі даної земельної ділянки погоджені із суміжними землевласниками, в тому числі із гр.ОСОБА_3 Копія довідки виданої виконкомом Журавненською сільською радою (а.с.6) підтверджує, що у власності ОСОБА_1, на території Журавненської сільської ради знаходитьься житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1. Копія витягу (а.с.7) свідчить про те, що ОСОБА_1 Літинською державною нотаріальною конторою видано Свідоцтво про право на спадщину на частину спадкового майна, а саме на земельну ділянку площею 1,8181 га, після смерті ОСОБА_4. Із копії договору (а.с.8) встановлено,що між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено договір на виготовлення Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, яка розташована в АДРЕСА_1. Із копій технічної документації на землю гр.ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_3 судом встановлено, що у даній технічній документації наявні чітко встановлені межі земельних ділянок, які належать ОСОБА_3 та ОСОБА_7, вони є погодженими, плани даних земельних ділянок збігаються. Копія відповіді ФОП ОСОБА_5 (а.с.9-10) підтверджує той факт, що з боку ОСОБА_3 не дотримано вимог технічної документації, а саме ним встановлена огорожа, яка перешкоджає ОСОБА_1 виготовити Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі.

Відповідно до ч.4 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту права власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 105 ЗК України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наданими суду доказами, позивач довела те, що у неї існує перешкода у користуванні земельною ділянкою№ АДРЕСА_1 а саме огорожа зі сторони суміжного землевласника ОСОБА_8, яка не відповідає межі Державного акту та створює перешкоду ОСОБА_1 повноцінно користуватись земельною ділянкою та виготовити технічну документацію для присвоєння кадастрового номера, щоб в подальшому оформити спадщину.

В свою чергу, ОСОБА_8 не скористався правом надати суду докази на підтвердження правомірності своїх дій.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.Тому, суд вважає, що із відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 551,20 гривень судових витрат за оплату судового збору та 420,00 гривень за оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 319 ЦК України, ст.ст. 105, 152 ЗК України ст.ст. 10, 57-58, 60,88, 208-209, 212-215,218,224-227, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_1 шляхом демонтажу існуючої огорожі зі сторони суміжного землевласника, ОСОБА_3, із подальшим переміщенням та влаштуванням паркану у відповідності до межі "від Б до В" ділянки №1, згідно Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_2 від 14.04.2000 р. серії НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551,20 гривень судових витрат за оплату судового збору та 420,00 гривень за оголошення в пресі.

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів направити відповідачу та роз'яснити, що заяву про перегляд заочного рішення він може подати до суду протягом 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів після проголошення.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна