Рішення № 62998285, 23.11.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/8345/16-ц

Провадження № 2/161/3221/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі - Кубяк О.В., за участі позивача - ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2, відповідачів: фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, представника Управлінням Держпраці у Волинській області - Михалусь М.М., представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування - Авраменко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління держпраці у Волинській області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Луцьку Волинської області, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про встановлення факту нещасного випадку, визнання акту проведення додаткового розслідування нещасного випадку за формою Н-5 недійсним, зобов'язання переписати акт за формою Н-1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 звернулась в суд з позовом до Управлінння держпраці у Волинській області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Луцьку Волинської області, ОСОБА_3 про встановлення факту нещасного випадку, визнання акту проведення додаткового розслідування нещасного випадку за формою Н-5 недійсним, зобов'язання переписати акт за формою Н-1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27 листопада 2013 року її чоловік ОСОБА_9 загинув під час дорожньо - транспортної пригоди, яка сталась на 114 км + 400м автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне в межах с. Обарів Рівненського району Рівненської області. ОСОБА_9 з 18.06.2013 року працював водієм у фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на умовах трудового договору, який був зареєстрований у Луцькому районному центрі зайнятості 18.06.2013 року за № 03541300460 та керував автобусом MERCEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві власності. 27 грудня 2013 року комісія призначена наказом від 29 листопада 2013 року № 135 територіального управління Держгірпромнагляду у Волинській області провела спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_9 склала Акт за формою Н-5 та прийшла до висновку, що транспортний засіб використовувався її чоловіком в особистих цілях, без відома роботодавця та нещасний випадок, що стався з ОСОБА_9 не пов'язаний з виробництвом. 06 травня 2014 року комісія призначена наказом від 14 січня 2014 року № 7 територіального управління Держгірпромнагляду у Волинській області провела повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_9 скасувала попередній та склала Акт за формою Н-5 і повторно прийшла до висновку, що транспортний засіб використовувався чоловіком позивача в особистих цілях, без відома роботодавця та що нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом. Вироком Луцького міськрайонного суду від 01 липня 2015 року ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3666 КК України за внесення в табель обліку та використання робочого часу за листопада 2013 року завідомо неправдивих відомостей про те, що 27.11.2013 року ОСОБА_9 перебував на вихідному дні. 01.07.2015 року вона звернулась до територіального управління Держгірпромнагляду у Волинській області з проханням скасувати Акт форми Н-5 на що отримала відмову. На підставі викладеного, просить суд, визнати недійсним та скасувати Акт форми Н-5 від 6 травня 2014 року проведення додаткового розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_9 27.11.2013 року та визнати нещасний випадок, який стався з ОСОБА_9 27.11.2013 року під час виконання трудових обов'язків таким, що пов'язаний з виробництвом. Зобов'язати відповідача скласти новий акт Н-1 про нещасний випадок.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представники відповідачів Управління держпраці у Волинській області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Луцьку Волинської області в судовому засіданні позов не визнали та просили суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на обставини викладенні в запереченнях.

Відповідач фізична особи - підприємець ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, зазначили, що дійсно ОСОБА_11 з 18.06.2013 р. працював водієм в підприємця, але 27.11.2013 року ОСОБА_12 оформивши самостійно дорожній лист за № 012959 серії 2-1 ВБ, не повідомив ОСОБА_3 про звернення до нього ОСОБА_13 щодо замовлення автомобіля яким він керує та про надання йому необхідних, належним чином оформлених, документів, виїхав автобусом з території ВАТ «Луцьке АТП-10727». ОСОБА_3 не оформлялися жодні документи ОСОБА_11 на його поїздку 27.11.2013 р. у м. Рівне, в тому числі і дорожній лист та не надавався усний дозвіл на поїздку.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З акту проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку з смертельним наслідком, що стався 27 листопада 2013 року о 17 год. 50 хв. у фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 від 06.05.2014 року Держгірпромнагляду, що оскаржується позивачем, вбачається, що ОСОБА_11 з 18.06.2013 р. працював водієм у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на умовах трудового договору, який був зареєстрований у Луцькому районному центрі зайнятості 18.06.2013 р. за № 03541300460. Водій ОСОБА_11 керував автобусом MERCEDES - BENZ SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності підприємцю ОСОБА_3 26 листопада 2013 року водій ОСОБА_11 отримав повідомлення від іншого водія підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_13 про звернення до нього гр. ОСОБА_14 щодо поїздки у м. Рівне на яку ОСОБА_11 на погодився. Спеціальній комісії надані дві копії табеля обліку та використання робочого часу за листопад місяць 2013 p., згідно одного з яких 27.11.2013 р. був робочим днем для ОСОБА_11, а згідно іншого - вихідним. Підприємець ОСОБА_3 надала пояснення, що 27.11.2013 р. у ОСОБА_11 був вихідний день та за цей день заробітна плата йому не виплачувалася.

ОСОБА_11 не повідомив підприємця ОСОБА_3 про звернення до нього ОСОБА_13 щодо замовлення автомобіля яким він керує та про надання йому необхідних, належним чином оформлених, документів. 27 листопада 2013 року о 13 годині 15 хвилин водій ОСОБА_11, без відома підприємця ОСОБА_3, оформлення та надання підприємцем йому необхідних документів, виїхав автобусом з території ВАТ «Луцьке АТП-10727»,про що зроблено запис у «Журналі виїзду, заїзду приватного транспорту» ВАТ «Луцьке АТП-10727». Як пояснила підприємець ОСОБА_3 нею не оформлялися жодні документи ОСОБА_11 на його поїздку 27.11.2013 р, у м. Рівне, в тому числі і дорожній лист за № 012959 серії 2-1 ВБ та не надавався усний дозвіл на поїздку. 27.11.2013 року ОСОБА_12 оформивши самостійно дорожній лист за № 012959 серії 2-1 ВБ пройшовши у інспектора спец медслужби ВАТ «Луцьке АТП - 10727» ОСОБА_15 передрейсовий медогляд, після проведення механіком ВАТ «Луцьке АТП - 10727» ОСОБА_10 технічного огляду автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_1, виїхав за маршрутом Луцьк - Рівне. Близько 17 год. 50 хв. водій ОСОБА_11 у темну пору доби рухаючись автобусом MERCEDES-BENZ SPRINTER одночасно по двох смугах руху автодороги Устилуг - Луцьк - Рівне, з включеним світлом фар, перевищив допустиму швидкість для населеного пункту в межах с. Обарів Рівненського району, Рівненської області допустив зіткнення з напівпричепом НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_16 Від отриманих травм ОСОБА_11 помер на місці ДТП (а.с. 5-10 ).

В судовому засіданні зазначені висновки комісії Держгірпромнагляду у Волинській області викладені в акті від 06 травня 2014 року не знайшли свого підтвердження.

Так той факт, що підприємцем ОСОБА_3 не надавався дозвіл на поїздку, не оформлялися жодні документи ОСОБА_11 на його поїздку 27.11.2013 р, у м. Рівне, в тому числі і дорожній лист за № 012959 серії 2-1 ВБ спростовуються вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2015 року в якому фізична - особа підприємець ОСОБА_3 визнала фактичні обставини що мали місце 27.11.2013 року, а саме, що водій ОСОБА_9 не перебував на вихідному дні, а фактично згідно дорожнього листа № 012959 від 27.11.2013 на автомобілі НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, здійснював виконання своїх трудових обов'язків, а саме перевезення пасажирів по маршруту «Луцьк-Рівне-Луцьк» (а.с. 11-19 ).

Зазначений вирок набрав законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Крім того, суд зазначає, що в судовому засіданні відповідач фізична - особа підприємець ОСОБА_3 не надала належних доказів на спростування тверджень позивача про те, що транспортний засіб «Mersedes Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 не знаходився на постійному міжзмінному відстої в ВАТ «Луцьке АТП -10727», що також підтверджується листом, виконавчого директора ВАТ «Луцьке АТП -10727», про те, що між ВАТ «Луцьке АТП -10727» та ФОП ОСОБА_3 не укладався договір на міжзмінний відстій транспортного засобу «Mersedes Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 71). За таких обставин, суд вважає пояснення позивача, щодо того, що транспортний засіб «Mersedes Sprinter» не знаходився на постійному відстої в ВАТ «Луцьке АТП -10727», а знаходився за місцем проживання померлого ОСОБА_11, такими, що відповідають дійсності..

Згідно п. 7 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232 розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану, тощо), контакту з представника тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків.

Згідно п. 14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року №1232, Комісія з розслідування нещасного випадку зобов'язана протягом трьох діб: обстежити місце нещасного випадку, одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з'ясувати обставини і причини нещасного випадку; вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально - профілактичного закладу), звернення потерпілого до медичного пункту або медико - санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці; визначити, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; скласти у піяти примірниках акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 згідно з додатком 3 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 згідно з додатком 4 у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом і передати їх роботодавцеві для затвердження; скласти у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), пов'язаного з виробництвом, крім актів за формою Н-5 і Н-1, у шістьох примірниках картку обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5 згідно з додатком 5.

Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами комісії. У разі незгоди із змістом акта член комісії підписує його з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово і додає до акта за формою Н-5 як його невід'ємну частину.

На підставі наведеного, судом встановлено, що комісія з розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_9 27.11.2013 року дійшла невірних висновків, щодо фактичних обставин, що мали місце та затвердила акт за формою Н-5 та визнала нещасний випадок, який стався з ОСОБА_9 27.11.2013 року під час виконання трудових обов'язків таким, що не пов'язаний з виробництвом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, визнати недійсним та скасувати Акт форми Н-5 від 6 травня 2014 року проведення додаткового розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_9 27.11.2013 року та визнати нещасний випадок, який стався з ОСОБА_9 27.11.2013 року під час виконання трудових обов'язків таким, що пов'язаний з виробництвом та зобов'язати відповідача скласти новий акт Н-1 про нещасний випадок.

Враховуючи, що позов підлягає до повного задоволення, сплату позивачем судового збору лише за одну вимогу немайнового характеру, суд керуючись ст.. 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути в рівних частинах з відповідачів на користь позивачів сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн, тобто з кожного по 183,73 грн. та в дохід держави, за дві вимоги немайнового характеру, в розмірі 1102,40 грн., тобто з кожного по 367,47 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати Акт форми Н-5 від 6 травня 2014 року проведення додаткового розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_9 27.11.2013 року.

Визнати нещасний випадок, який стався з ОСОБА_9 27.11.2013 року під час виконання трудових обов'язків таким, що пов'язаний з виробництвом.

Зобов'язати Управління держпраці у Волинській областіскласти новий акт Н-1 про нещасний випадок.

Стягнути в рівних частинах з Управління держпраці у Волинській області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Луцьку Волинської області, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551,20 грн, тобто з кожного по 183,73 грн.

Стягнути в рівних частинах з Управління держпраці у Волинській області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Луцьку Волинської області, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 в дохід держави 1102.40 грн., тобто з кожного по 367,47 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Складання повного тексту рішення відкласти на п'ятиденний строк.

Повний текс рішення складений та підписаний 28 листопада 2016 року.

Суддя: А.О. Подзіров