Ухвала суду № 62997852, 24.11.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 листопада 2016 року Справа № 810/972/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпідводтрубопровідбуд" до Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпідводтрубопровідбуд" з позовом до Макарівського відділення Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про скасування у повному обсязі податкового повідомлення-рішення Макарівського відділення Ірпінської ОДПІ Київської області №0001582204 від 26.11.2015.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2016 відкрито провадження у справі №810/972/16, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 замінено відповідача - Макарівське відділення Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області належним - Ірпінською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

У судове засідання по справі 22.09.2016 представник позивача не з'явився, що підтверджується протоколом судового засідання від 22.09.2016 (т.2, а.с.143), про причини неявки позивач суд не повідомив.

З метою належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду повістку про призначення судового засідання на 22.09.2016 було направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача, що зазначена у позові та міститься в ЄДР.

Вказану повістку суду про виклик в судове засідання було отримано позивачем 31.08.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2, а.с.140).

У зв'язку з неявкою позивача, належним чином сповіщеного про дату, час і місце судового розгляду справи за клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 22.09.2016 зупинено провадження у справі до 18.10.2016 та призначено дату наступного судового засідання у справі на 11:15 год. 18.10.2016.

З метою належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду повістку про призначення судового засідання на 18.10.2016 разом з ухвалою суду від 22.09.2016 було направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача, що зазначена у позові та міститься в ЄДР, однак поштове відправлення було повернуто до суду з відміткою оператора поштового зв'язку про невручення (т.2, а.с.148-149).

Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином позивач був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи належним чином та завчасно.

У судове засідання по справі 18.10.2016 позивач, належним чином сповіщений про розгляд справи, не з'явився, що підтверджується протоколом судового засідання від 18.10.2016 (т.2, а.с.154), про причини неявки позивач суд не повідомив, як і не направив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з неявкою позивача, належним чином сповіщеного про дату, час і місце судового розгляду справи за клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 18.10.2016 зупинено провадження у справі до 24.11.2016 та призначено дату наступного судового засідання у справі на 09:30 год. 24.11.2016.

З метою належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду повістку про призначення судового засідання на 24.11.2016 разом з ухвалою суду від 18.10.2016 було направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача, що зазначена у позові та міститься в ЄДР, однак поштове відправлення було повернуто до суду з відміткою оператора поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" (т.2, а.с.162-163).

Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином позивач був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи належним чином та завчасно.

У судове засідання по справі 24.11.2016 позивач, належним чином сповіщений про розгляд справи, не з'явився, що підтверджується протоколом судового засідання від 24.11.2016 (т.2, а.с.164), про причини неявки позивач суд не повідомив, як і не направив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що позивач тричі не прибув у судові засідання без поважних причин, був сповіщений належним чином та завчасно про дату, час і місце судового розгляду справи, заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача суду не подавав, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за доцільне зазначити, що положеннями частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином суд роз'яснює позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не позбавляє останнього права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпідводтрубопровідбуд" до Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0001582204 від 26.11.2015 - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.