Ухвала суду № 62997327, 25.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня2016 року вказаний позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 23/100 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які не приймали участь в розгляді справи, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Одночасно із надходженням справи з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кімнату АДРЕСА_1, що є 23/100 частини квартири АДРЕСА_1 з метою унеможливлення відчуження або обтяження будь-яким способом вказаного нерухомого майна.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 301 ЦПК України суддя-доповідач за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 6постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявниками у поданій заяві не наведено доказів, які б підтверджували, що позивач має намір відчужити спірне нерухоме майно.

Не надано доказів також тому, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, ст. 301 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов