Рішення № 62997182, 24.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №22ц/796/8322/16 Головуючий у 1 інстанції - Голік Н.О.

Доповідач - Панченко М.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого судді Панченка М.М.

Суддів Борисової О.В., Ратнікової В.М.

При секретарі Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 26 листопада 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Жилкомунсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2010 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Жилкомунсервіс» (далі - ПрАТ«Жилкомунсервіс») звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 і просив винести рішення, яким стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1, яка належить відповідачці на праві власності.

Зокрема, позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь 3.638 грн.14 коп., яка утворилась за період з березня 2009 року по травень 2010 року у зв»язку з невнесенням відповідачкою платежів за надані комунальні послуги.

Крім того, позивач просив стягнути, відповідно до ст.625 ЦК України 3% річних у сумі 62,71 грн. та інфляційні втрати у сумі 255,44 грн.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 14 квітня 2011 року позов задоволено частково. Судовим рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ«Жилкомунсервіс» заборгованість за житлово-комунальні послуги 3.638 грн.14 коп., а в решті позову відмовлено /а.с.45-46/.

За заявою відповідачки від 3.02.2012 року заочне рішення від 14.04.2011 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва було скасоване та призначене для повторного перегляду на 26.11.2012 року /а.с.43-44, 67/.

Повторним заочним рішенням від 26.11.2012 року позов ПрАТ «Жилкомунсервіс» задоволено та ухвалено стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 3.638 грн.14 коп. /а.с.74-75/.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 26 листопада 2012 року та постановити нове рішення про відмову у позові /а.с.85-89/.

Скаржник послався на те, що будинок АДРЕСА_1 не опалюється взагалі, а також відсутнє підведення до будинку холодного та гарячого водопостачання. Крім того, як зазначив скаржник, відповідачка, взагалі не користується належною їй квартирою, про що вона повідомляла позивача, а тому безпідставно вимагати оплати комунальних послуг, які не надаються.

Також, як зазначив скаржник, дах будинку належить відремонтувати, оскільки квартира відповідачки, яка розташована на верхньому поверсі будинку, постійно затікає від атмосферних опадів, що свідчить про те, що позивач, на балансі якого перебуває будинок по АДРЕСА_1, не обслуговує належним чином, а відповідачка не забезпечується комунальними послугами.

Скаржник також послався на те, що із наданого суду розрахунку заборгованості не зрозуміло за які саме послуги і в якому розмірі стягується з відповідача заборгованість.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення представників відповідачки, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 26 листопада 2012 року належить скасувати, як постановлене на неповно встановлених обставинах, та постановити нове рішення про відмову у позові, з тих підстав, що позивач не навів доказів наявності у відповідачки ОСОБА_2 заборгованості.

Встановлено, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 30.03.2005 року є власником квартири №45 загальною площею 88,5 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 /а.с.4/.

На час розгляду справи, а також на період виникнення спірних правовідносин (з березня 2009 року по травень 2010 року) позивачка є зареєстрована на указаній житлоплощі /а.с.6/.

Встановлено також, що будинок по АДРЕСА_1 перебуває на балансі позивача - ПрАТ «Жилкомунсервіс»/а.с.7,35/.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги позивач надав суду розрахунок цієї заборгованості, з якого слідує, що за спірний період, тобто, з березня 2009 року по травень 2010 року відповідачка заборгувала позивачу такі комунальні послуги: експлуатаційні витрати у сумі 1.008,9 грн.; по централізованому опаленню - 2.378,88 грн.; по гарячому водопостачанню - 669,83 грн.; по водовідведенню - 84,06 грн.; по холодному водопостачанню - 303 грн.59 коп., а тому, з урахуванням сплаченої відповідачкою суми у лютому 2010 року у розмірі 807 грн.12 коп., борг за розрахунком позивача склав 3.638 грн.14 коп./а.с.55/.

Між тим, як слідує із матеріалів справи, позивач не зазначив і не пояснив суду склад експлуатаційних витрат, за які відповідачка, за його твердженням повинна була сплатити позивачу 1.008,9 грн., оскільки відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» такий вид надання комунальних послуг мешканцям житлових будинків не передбачений і крім того, між сторонами відсутній договір про надання житлово-комунальних послуг, що також свідчить, що позивачем не наведено суду доказів надання таких послуг відповідачці, їх вартість та наявність заборгованості по цих послугах.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

В частині нарахованої позивачем заборгованості по централізованому опаленню, холодному та гарячому водопостачанні, водовідведенню колегія суддів також вважає, що позивач не навів суду належних доказів надання таких послуг, що слідує із наступного.

Так, відповідачка ОСОБА_2 у січні 2010 року письмово зверталась до Генерального директора ПрАТ «Жилкомунсервіс» з проханням здійснювати нарахування комунальних послуг по факту їх надання, оскільки будь-якими комунальними послугами відповідачка не користувалась /а.с.52/.

На указане звернення, відповідно до Акта від 28.01.2010 року, складеного спеціалістами ПрАТ»Жилкомунсервіс» слідує, що у квартирі АДРЕСА_1, яка належить відповідачці, радіатори опалення від»єднані від труб опалення і стоять заглушки. В місцях від»єднання стоять перемички для циркуляції води по стояках. У ванній кімнаті, таулеті та кухні гаряча та холодна вода не використовується, в місцях доступу води стоять заглушки /а.с.53-54/.

Відповідачка не заперечувала, що доступ води та опалення до її квартири перекритий за її ініціативою, оскільки у квартирі необхідно проводити ремонт у зв»язку із постійним затіканням квартири від атмосферних опадів. Квартира розташована на останньому поверсі, а дах будинку над її квартирою пошкоджений, що унеможливлює проживання у квартирі.

При цьому, як слідує із матеріалів справи, відповідачка неодноразово зверталась до позивача, як балансоутримувача будинку про необхідність ремонту даху над її квартирою, оскільки у зв»язку з цим у квартирі проживати неможливо /а.с.51-52/.

Між тим, незважаючи на те, що ПрАТ»Жилкомунсервіс» ніяким чином не реагує на звернення відповідачки щодо необхідності ремонту даху, що входить в його обов»язки, відповідачка не має можливості користуватись своєю квартирою. А тому, як зазначалось вище, вона зверталась до позивача про перерахунок нарахованої заборгованості по комунальним послугам, яких вона не отримувала.

Відповідно до пункту 2 Статуту ПрАТ»Жилкомунсервіс» слідує, що напрямками діяльності товариства є організація експлуатації житлово-комунального господарства, об»єктів житлового, соціально-культурного та побутового призначення; поліпшення стану житлового фонду та прибудинкової території товариства; проведення контролю за технічною експлуатацією житлового фонду; виконання власними силами загально-будівельних спеціальних будівельних та ремонтно-будівельних робіт, здійснення функцій замовника, генпідрядника, залучення для виконання робіт субпідрядних організацій та підприємств/а.с.63/.

Із вище зазначеного колегія суддів дійшла висновку, що конфліктна ситуація з відсутністю оплати відповідачкою житлово-комунальних послуг спровокована самим позивачем, який не виконує свої обов»язки як балансоутримувача і не забезпечує мешканців будинку, зокрема, відповідачку, належними умовами використання свого житла, незважаючи на її неодноразові звернення з вимогами відремонтувати дах будинку та здійснити перерахунок комунальних послуг, які нею не використовуються.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Споживач комунальних послуг має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Оскільки, як встановлено вище судом, позивачем не надано суду доказів надання відповідачці комунальних послуг за спірний період з березня 2009 року по травень 2010 року, колегія суддів розглядає як безпідставні позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ»Жилкомунсервіс» заборгованості по житлово-комунальним послугам у сумі 3.638 грн.14 коп.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у позові з підстав недоведеності позовних вимог.

Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 26 листопада 2012 року та постановити нове рішення, яким відмовити у позові Приватного акціонерного товариства «Жилкомунсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді