Ухвала суду № 62997137, 23.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул.. Солом'янська, 2-а,

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильєвої М.А.

суддів - Мороза І.М. Ковальської В.В.

при секретарі судового засідання - Малашко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Куяна М.В. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві Панченко Т.В. щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов'язання слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 1201500000000511 від 31 серпня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України, на підставі ч.1 ст. 304 КПК України, - повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_2 не надано належних доказів на підтвердження свого процесуального статуту у кримінальному провадженні, як володільця тимчасово вилученого майна, а також відсутні інші дані, які б вказували, що ОСОБА_2 входить до визначених в ч. 1 ст. 301 КПК України осіб, та дійсно є суб'єктом оскарження.

Адвокат Куян М.В., який в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов'язати слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві Панченко Т.В., яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1201500000000511, повернути вилучене майно - MaCBook модель Co2к179vdrvc ОСОБА_2

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається на те, що слідчим суддею не прийнято до уваги, що ОСОБА_2 були надані належні докази належності їй вилученого в ході обшуку майна, а тому вона є належним суб'єктом звернення. Так, з наданих документів вбачається, що під час обшуку, серед іншого, було вилучено ноутбук MaCBook модель Co2к179vdrvc, який ОСОБА_2 придбано за власні кошти, що підтверджується банківськими документами; під час обшуку нею було вказано пароль входу до системи, та інш. За таких обставин висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, а тому ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з такого.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_2 як такої, що подана особою, що немає права подавати, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про наявність підстав для прийняття такого рішення, оскільки долученими до скарги доказами підтверджується, що MaCBook модель Co2к179vdrvc був придбаний за рахунок коштів ОСОБА_2 та оплачений з її банківською картою (ас. 14-15).

Отже, на думку колегії суддів, слідчим суддею необґрунтовано повернуто скаргу ОСОБА_2, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду встановлено, що зазначений ноутбук вилучений під час проведення обшуку 21 вересня 2015 року, дозвіл на проведення якого було надано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року (ас. 4-11).

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Проте, скарга на бездіяльність слідчого ОСОБА_2 подана тільки 21 вересня 2016 року, тобто, через рік після проведення обшуку та вилучення ноутбука. При цьому, ОСОБА_2 не зазначені обставини, які на її думку свідчать про поважність причин пропуску своєчасного звернення до суду з відповідною скаргою, та клопотання про поновлення строку відсутнє.

Згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України в разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, скарга підлягає поверненню.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про постановлення нової ухвали за скаргою ОСОБА_2 про повернення скарги на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві Панченко Т.В. щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов'язання слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадженні, у зв'язку з тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст.. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Куяна М.В. в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві Панченко Т.В. щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов'язання слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 1201500000000511 від 31 серпня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України, на підставі ч.1 ст. 304 КПК України, - повернуто особі, яка її подала, - скасувати.

Постановити нову ухвалу: повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві Панченко Т.В. щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов'язання слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 1201500000000511 від 31 серпня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України, як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 3 місяців з дня її оголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

_______ _______ _______

Васильєва М.А. Ковальська В.В. Мороз І.М.