Ухвала суду № 62997121, 23.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Топчий О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 5 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні заяви Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 5 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Справа № 761/38704/14-ц № апеляційного провадження: №22-ц/796/13999/2016Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.Не погоджуючись з зазначеною ухвалою відповідач КП «Державний гастрольно-концертний центр України» через свого представника -Топчия О.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву про перегляд судового рішення. Стягнути з Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в розмірі 19 950, 87 грн., у задоволенні стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - відмовити.

В своїй апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що суд першої інстанції неправильно установив обставини, що мають значення для її вирішення, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів.

В судовому засіданні представник КП «Державний гастрольно-концертний центр України» Топчий О.В. апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив постановлену судом першої інстанції ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Відмовляючи у задоволенні заяви Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України», суд першої інстанції виходив із того, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими.

Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону.

Судом установлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 25 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 30 червня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто з Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 35896 грн.80 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку з 29 квітня 2014 року по 1 квітня 2015 року в розмірі 69088 грн.56 коп.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами представник Казенного підприємства посилається на те, що на час ухвалення рішення суду фактична заборгованість підприємства по заробітній платі ОСОБА_3 складала 19950 грн.87 коп., про що стало відмово після проведення Державною фінансовою інспекцією в м.Києві ревізії фінансово - господарської діяльності казенного підприємства та підписання сторонами 13 листопада 2015 року акту ревізії.

Згідно із ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в пп.3, 4 постанови від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Крім того, судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджують нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з новоявленими обставинами.

Отже, колегія суддів вважає правильним висновок про те, що відповідачем не зазначені нововиявлені обставини, а посилання відповідача на проведену в період часу з 7 серпня 2015 року по 2 листопада 2015 року Державною фінансовою інспекцією в м. Києві ревізію фінансово-господарської діяльності казенного підприємства, за результатами якої виявлені порушення при нарахуванні ОСОБА_3 заробітної плати, і як наслідок зменшення суми заборгованості по заробітній платі на 15945 грн.93 коп., не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.361 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Шевченківського районного суду м.Києва постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. . 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 5 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: