Ухвала суду № 62997085, 22.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 22-ц/796/13186/2016 головуючий у 1-й інстанції: Букіна О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Левенця Б.Б., Саліхова В.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту на корисну модель, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 13 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 13 червня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту на корисну модель.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу. Скаржник зазначає, що ухвала про відкриття провадження у справі постановлена суддею з недотриманням правил підсудності, встановлених ч. 1 ст. 109 ЦПК України, оскільки зареєстрованим місцем його проживання є: АДРЕСА_1. Враховуючи викладене, позов мав бути пред'явлений позивачем не до Солом'янського районного суду міста Києва, а за місцем його постійного проживання.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала, що судом першої інстанції постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі з додержанням вимог закону.

Інші особи в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За загальним правилом територіальної підсудності, встановленим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим процесуальний закон, як виключення із загального правила територіальної підсудності, надає позивачу права вибору із двох або більшої кількості судів той суд, в який йому найбільш зручніше пред'явити позов (альтернативна підсудність).

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Оскільки одним із відповідачів у справі є Державна служба інтелектуальної власності України, місцезнаходженням якої є вул. Урицького, 45 у Солом'янському районі міста Києва, тому суд першої інстанції правомірно вирішив питання про відкриття провадження у справі за місцезнаходженням одного із відповідачів у справі.

За таких обставин неможливо погодитись з доводами скаржника про порушення судом при відкритті провадження у справі правил підсудності.

Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 13 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: Б.Б. Левенець

В.В.Саліхов