Ухвала суду № 62997054, 16.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц /796/7283/2016 Головуючий у І інстанції Панченко О.М.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року в справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а

У квітні 2015 року Товариство з додатковою відповідальністю " Експрес Страхування" ( далі - ТДВ" Експрес Страхування) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позивач зазначав, що 15 квітня 2014 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 202.14.225413, згідно якого було застраховано автомобіль ЗАЗ Сенс , держномер НОМЕР_1.

14 листопада 2014 року на вул. Бальзака, 52 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля Toyota Rav 4 , держномер 11НЕ5740 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ЗАЗ Сенс , держномер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, унаслідок чого було пошкоджено автомобіль ЗАЗ Сенс , держномер НОМЕР_1.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до калькуляції ФОП ОСОБА_4 № КА-1402039 від 26.11.2014 , вартість відновлювального ремонту становить 37 774, 76 грн. , а також в процесі ремонту було виявлено приховані дефекти , вартість ремонту яких відповідно до калькуляції ФОП ОСОБА_4 № КА-1500106 від 21.01.2015 складає 5 328, 58 грн.

Відповідно до умов договору страхування ТДВ" Експрес Страхування" було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 42 813, 84 грн. (37 485, 26 грн. + 5 328, 58 грн.), що підтверджується платіжними дорученнями від 12.12.2014 № 17294 та від 27.01.2015 № 19123.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТзДВ"Експрес Страхування" код ЄДРПОУ 36086124 суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 42 813, 84 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 428, 14 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати , а справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явився і причину неявки судові не повідомив , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що 25 квітня 2014 року між ТДВ "Експрес Страхування" та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів та страхування від нещасних випадків № 202.14.2225413, за умовами якого було застраховано транспортний засіб ЗАЗ Сенс , 2013 року випуску, держномер НОМЕР_2 ( а.с. 6-9).

14 листопада 2014 року на вул. Бальзака, 52 за участю автомобіля Toyota Rav 4, держномер 11НЕ5740 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля "ЗАЗ Сенс ", держномер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 сталася ДТП унаслідок якої завдано пошкодження автомобілю "ЗАЗ Сенс" , власником якого є ОСОБА_3.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( а.с. 12).

Згідно Звіту суб'єкту оціночної діяльності ТОВ "ЄвроАсистанс" № 1007 від 28 листопада 2014 року вартість відновлювального ремонту , завданий власникові КТЗ ЗАЗ Sens, держномер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників , що підлягають заміні та середніх розцінок на роботи по ремонту автомобілів країн дальнього зарубіжжя на автосервісних підприємствах Київського регіону, складає 43 163, 31 грн. ( а.с. 73-77).

З рахунок - фактури ФОП ОСОБА_4 № КА-1402039 від 26.11.2014 вбачається, що вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля становить 37 774, 76 грн.

Відповідно до рахунок-фактура ФОП ОСОБА_4 № КА-1500106 від 21 січня 2015 року у процесі ремонту автомобіля було виявлено приховані дефекти і вартість робіт та запчастин становить 5 328, 58 грн.( а.с. 33).

14 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся до страховика із заявою про виплату йому страхового відшкодування, за вирахуванням безумовної франшизи у розмірі 289, 50 грн. ( а.с. 34).

12 грудня 2014 року ТДВ"Експрес Страхування" здійснило страхове відшкодування власнику транспортного засобу ЗАЗ Sens, держномер НОМЕР_2 в сумі 37485, 26 грн. , а 27 січня 2015 року ще здійснило страхову виплату у розмірі 5 328, 58 грн. , що підтверджується платіжними дорученнями № 17294 від 12.12.2014, № 19123 від 27.01.2015 ( а.с. 38, 39).

Статтею 993 ЦК передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Виходячи з наведеного, суд обґрунтовано стягнув з ОСОБА_1, як з винної особи, страхові виплати у розмірі 42 813, 84 грн.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у постанові Деснянського районного суду м. Києва від 10.12.2014 не містяться відомості , що відповідача визнано винним в ДТП є безпідставними та спростовуються змістом названої постанови , якою відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.( а.с. 12)

Оскільки із зазначеним розміром майнової шкоди відповідач не погоджується і вважав , що в дійсності розмір заподіяної шкоди значно менший , ніж встановлений автотоварознавчим дослідженням, суд під час апеляційного розгляду за клопотанням представника відповідача призначив в справі автотоварознавчу експертизу для встановлення матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля ЗАЗ Sens реєстраційнийномер НОМЕР_1 ОСОБА_3 внаслідок ДТП , яка мала місце 14 листопада 2014 року. ( а.с. 166).

Однак, згідно листа Київського НДІ судових експертиз від 19.09.2016 № 10573/16-54 ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2016 року залишено без виконання , оскільки ОСОБА_1 не сплатив кошти за проведення експертизи ( а.с. 191).

За таких обставин , доводи апеляційної скарги про те , що розмір матеріальної шкоди стягнутий судом не відповідає фактичному розміру заподіяної шкоди є безпідставним , так як відповідач не надав суду доказів в підтвердження цих доводів .

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду .

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: