Постанова № 62996941, 28.11.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/8190/16-п Головуючий у 1 інстанції Ченцова С.М. Провадження № 33/795/273/2016 Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козака В.І.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_1 02.08.2016 року о 03 год. 45 хв., в м. Чернігові по вул. І.Мазепи, 65, керував автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від продуття приладу Драгер та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення місцевого суду та закрити провадження по справі. Вважає, що розгляд справи відбувся в спрощеному порядку, в зв'язку з чим було порушено право його на захист, та порушені права, передбачені ст. 268 КУпАП, а стягнення призначене без врахування положень, викладених в ст. 33 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечив факт керування ним автомобіля і повідомив, що він випадково приїхав до цілодобового магазину, що розташований поблизу станції автозаправки, що по вул.. Івана Мазепи. Там він зустрівся зі своїми знайомими, хлопцем та двома дівчатами. Разом з вказаними особами він вживав спиртні напої. В подальшому хлопець поїхав на таксі, а він з дівчатами заліз до своєї машини і збирався викликати таксі з послугою «Тверезий водій» щоб їхати додому. До них підійшли працівники поліції і стали вимагати щоб він пройшов обстеження. Він відмовився бо нікуди не їхав і не збирався їхати. Тому вважає вимоги працівників поліції незаконні. Протокол складали без його участі. Працівникам поліції він повідомляв про своє місце проживання, але вони чомусь склали протокол вказавши його невірно.

Допитані в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, інспектора поліції, повідомили, що вони разом з ще одним працівником поліції на прізвище ОСОБА_7 перебували в чергуванні. До них на планшет надійшло повідомлення, що водій автомобіля «Chevrolet Aveo», перебуває біля цілодобового магазину по вул.. І. Мазепи в стані алкогольного сп'яніння. Під'їжджаючи до вказаного місця, вони побачили вказаний автомобіль який виїжджаючи з зупинки не включив покажчик повороту. Вони його зупини і під час перевірки виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Вони запропонували йому пройти освідування на що останній категорично відмовився. Водій не бажав вказувати спочатку місце свого проживання але потім все ж таки назвав. Вони також перевірили його реєстрацію по базі даних.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не погодився обставинами справи викладеними в протоколі та постанові місцевого суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, та підтримав викладені в апеляційній скарзі вимоги.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, вона підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, відповідно до якого 02.08.2016 року о 03 год. 45 хв., в м. Чернігові по вул. І.Мазепи, 65, він керував автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від продуття приладу Драгер та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно по пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були залучені в якості свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З показань працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи, що здійснюють керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Місцевий суд з дотриманням вимог статей 245, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 про те, що призначене стягнення не відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, не знайшло свого підтвердження.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1, накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП у редакції Закону України № 586-VI від 24 вересня 2008 року, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Твердження ОСОБА_1 про те, що місцевим судом було порушено його право на захист, не знайшло свого підтвердження, оскільки як вбачається з показань працівників поліції та рапорту, який знаходиться в матеріалах справи ОСОБА_1 спочатку назвав місце свого проживання АДРЕСА_2, а по базі АРМОР було встановлено, що місце реєстрації останнього АДРЕСА_3. Новозаводським судом надсилались повістки по вказаним адресам. Під час встановлення анкетних даних апеляційним судом факт реєстрації ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 підтвердилось. Знятий з реєстрації ОСОБА_1 був лише 8 серпня 2016 року, тобто після складання протоколу. Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 навмисно не повідомляв свого місця проживання, як працівникам поліції так і суду, що в свою чергу вказує, що він не бажав бути присутнім при розгляді справи в суді.

Ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, участь у розгляді яких передбачає обов'язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак ст. 130 КУпАП до цього переліку не входить.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчинених правопорушеннях, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак