Ухвала суду № 62996827, 28.11.2016, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кс/742/769/16

Єдиний унікальний № 742/3642/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., за участю прокурора Сухонос А.В., слідчого Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області лейтенанта поліції Іонова А.С., адвоката Денисенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання слідчого про застосування у кримінальному провадженні №12016270270210002232 від 25.11.2016 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Прилуки Чернігівської області, українка, громадянка України, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, з середньою-спеціальною освітою, розлучена та має 2 малолітніх дітей (2008 та 2015р.н.), раніше судима: - 28.04.2016 Прилуцьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. Ухвалою суду від 26.07.2016 штраф замінено на громадські роботи строком на 50 годин; - 22.09.2016 Прилуцьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки; - 08.11.2016 р. Прилуцьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України, звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області лейтенант поліції Іонов А.С., звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Прилуцької місцевої прокуратури Сухонос А.В. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016270270210002232 від 25.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_3

В клопотанні слідчий вказує, що 25 листопада 2016 року близько 14 год. 11 хв. ОСОБА_3 перебуваючи в магазині «Аntопіо Віаggі», що розташований за адресою м. Прилуки, вул. Миколаївська 117, помітила на вітрині магазину дві жіночі сумки марки «Аntопіо Віаggі» та «Уаliеntе» вартістю 5130 грн., в подальшому маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, відкрито викрала з вітрини магазину дані сумки, після чого вийшовши з магазину намагалася втекти з місця скоєння злочину, але була затримана відразу після скоєного злочину.

25.11.2016 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.11.2016 року ОСОБА_3 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_3 вчинила тяжкий злочин, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, що скоїла даний злочин в період іспитового строку невідбутого покарання за попереднім вироком Прилуцького міськрайсуду від 22.09.2016 року, наявні підстави щодо можливості її (ОСОБА_3.) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового слідства і суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_3, усвідомлюючи те, що санкція інкримінованого їй правопорушення передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, може без дозволу слідчого та прокурора залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконний вплив на свідка, обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 достовірно знає місце роботи єдиного очевидця вчинення нею злочину, а саме ОСОБА_5, тому може впливати на неї шляхом залякування або іншим чином.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 має непогашені судимості за ч. 1,2 ст. 185 КК України. Вказані злочини вона вчиняла систематично на протязі короткого часу, і навіть перебуваючи на іспитовому терміні на шлях виправлення не стала та знову вчинила злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, у якому й підозрюється.

Таким чином, слідчий просить задовольнити клопотання про взяття під варту як міру запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_3 зважаючи на наявність у неї непогашених в установленому законом порядку судимостей, тяжкість скоєного злочину, інкримінованого їй у даному кримінальному провадженні, а також, враховуючи, що ОСОБА_3 не має постійного джерела прибутку, може переховуватись від органів досудового розслідування, не має стійких соціальних зв'язків, які б забезпечували її постійне перебування за місцем проживання та реєстрації, зважаючи на те, що остання на шлях виправлення не стає та має схильність до вчинення злочинів, а тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі вона зможе впливати на потерпілих та свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор, яким погоджено клопотання та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи, а підозрювана та її захисник заперечують проти такого та вважають необхідним визначити більш м»який вид запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_3.

Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваної, думку прокурора, адвоката, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_3 є підозрюваною у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016270270210002232 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, слідчий та прокурор в судовому засіданні доведели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність підстав щодо застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні ніж тримання під вартою.

ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, має рецидив вчинених злочинів проти власності, скоїла даний злочин в період іспитового строку невідбутого покарання за попереднім вироком Прилуцького міськрайсуду від 22.09.2016 року, та наявні підстави щодо можливості її (ОСОБА_3.) переховуватись від органів досудового розслідування та суду в зв"язку з цим, та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що зазначено вище.

Тому, перелічені обставини дають підстави вважати, що обрання запобіжним заходом більш м'якого ніж тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому, слідчий суддя відхиляє як необґрунтоване доказами клопотання адвоката Денисенко С.В. та підозрюваної ОСОБА_3 про застосування щодо останнього більш м»якої іншої міри запобіжного заходу, оскільки, інша міра запобіжного заходу може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної, головним чином, із-за вчинення нею даного злочину (грабіж) в період іспитового строку невідбутого покарання у вигляді позбавлення волі за попередним вироком суду від 22.09.2016 року.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а думка захисника та підозрюваної про обрання більш м»якої міри запобіжного заходу не є обґрунтованою доказами.

З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 та керуючись правилом ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчим суддею визначається застава у кримінальному провадженні у розмірі, згідно ст. 182 ч. 5 п. 3 КПК України, яка становить від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати, та покладаються обов'язки у разі її внесення, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Чернігівському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Чернігівській області на шістдесят днів.

Строк взяття під варту рахувати з моменту затримання ОСОБА_3, тобто, з 22 год. 05 хв. 25 листопада 2016 року.

Зобов'язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомити родичам арештованої про взяття її під варту та за участю служби у справах дітей Прилуцької міськради забезпечити піклування за двома малолітніми дітьми підозрюваної ОСОБА_3.

Призначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 29000 грн., після внесення якої підозрювану ОСОБА_3 звільнити з під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали, як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач ТУ ДСА України в Чернігівській області, код одержувача 26295412, банк одержувача Державна казначейська службу України м. Київ, МФО 820172, р/р 37313032005960 призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО № 31 ДДУ УВП Чернігівської області .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО №31 ДДУ УВП Чернігівської області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити письмово слідчого Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області, що звернувся з клопотанням, Прилуцького міжрайонного прокурора та слідчого суддю Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана ОСОБА_3 зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа СІЗО №31 ДДУ УВП Чернігівської області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_3 зобов'язана роз'ясняти їй обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваної та її явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальна справа, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності ).

Копію ухвали направити начальнику Прилуцького ВП ГУНП для виконання, слідчому Прилуцького ВП ГУНП та прокурору Прилуцької місцевої прокуратури для відому.

Строк дії ухвали визначити до 22 год. 05 хв. 24 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя Білокур В.І.