Ухвала суду № 62996378, 23.11.2016, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Справа № 1-кс/679/486/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

23 листопада 2016 року м.Нетішин

Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., при секретарі Плазій Н.В., за участю прокурора Матковського І.С., слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Хильчука Р.А., підозрюваного ОСОБА_2, його законного представника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Славута, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.289 КК України в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015240080000490 від 14.09.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Хильчук Р.А. звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під варту на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку підозрюваного ОСОБА_2, погодженим з прокурором.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 15 липня 2015 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи на АЗС №14 ПП «ОККО нафтопродукт», що по вул.Енергетиків, 14 в м.Нетішин Хмельницької області, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою молодшого оператора АЗС ОСОБА_4 заправив автомобіль марки «Citroen Jumpy» державний номерний знак «НОМЕР_1» пальним А-92 на суму 1654 гривні 30 копійок, після чого сів у вищевказаний автомобіль і поїхав з території АЗС у невідомому напрямку, не розрахувавшись за пальне, чим спричинив для менеджера (управителя) АЗС №14 ПП «ОККО нафтопродукт» ОСОБА_5, який за договором від 01.06.2012 року несе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством майна та матеріальних цінностей, збитків на суму 1654 гривні 30 копійок.

Крім того, повторно 10 вересня 2015 року близько 22 години 10 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи на АЗС №14 «ОККО нафтопродукт», що по вул.Енергетиків, 14 в м.Нетішин Хмельницької області, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою молодшого оператора АЗС ОСОБА_6, заправив автомобіль марки «ВАЗ 2110» державний номерний знак «НОМЕР_2», під керуванням ОСОБА_7, пальним А-92, на суму 768 гривень 78 копійок, після чого пішов з території вище вказаної АЗС у невідомому напрямку, не розрахувавшись за пальне, чим спричинив для менеджера (управителя) АЗС №14 ПП «ОККО нафтопродукт» ОСОБА_5, який за договором від 01.06.2012 року несе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством майна та матеріальних цінностей, збитків на суму 768 гривень 78 копійок.

Крім того, 21 жовтня 2015 року о 07 годині 05 хвилин в м.Славута ОСОБА_2, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Skoda» моделі «Oktavia Tour» державний реєстраційний номер «НОМЕР_3», 2008 року випуску, чорного кольору, що на підставі свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_4 від 12.04.2008 року належить ОСОБА_8, а на підставі довіреності серії ВР №2255909 від 16.12.2011 року належить ОСОБА_9, прийшов на територію автостоянки ПП «Юлія», що розташована по вул.Здоров'я.

Перебуваючи на автостоянці, ОСОБА_2 повідомив охороннику автостоянки ОСОБА_10 неправдиву інформацію про те, що дружина ОСОБА_9 - ОСОБА_11, дозволила йому взяти даний автомобіль для її потреб.

Ввівши в оману охоронника автостоянки, ОСОБА_2, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, сів в автомобіль марки «Skoda» моделі «Oktavia Tour» державний реєстраційний номер «НОМЕР_3», 2008 року випуску, використовуючи ключі від цього автомобіля, якими заволодів в незаконний спосіб 16.10.2015 року, перебуваючи разом з потерпілим ОСОБА_9 неподалік від його гаража, який знаходиться в гаражному масиві по вул.Здоров'я. Завівши вказаний автомобіль ОСОБА_2 виїхав на ньому з території автостоянки і продовжував на ньому поїздки по місту.

В результаті незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 262158 гривень 42 копійки.

Крім того, повторно 31 жовтня 2015 року близько 13 години 45 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи на АЗС №14 «ОККО нафтопродукт», що по вул.Енергетиків, 14 в м.Нетішин Хмельницької області, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою молодшого оператора АЗС ОСОБА_12, заправив автомобіль марки «Mercedes Sprinter» державний номерний знак «НОМЕР_5» під керуванням ОСОБА_13, дизельним пальним на суму 1304 гривні 28 копійок, не розрахувавшись за пальне, чим спричинив для менеджера (управителя) АЗС №14 ПП «ОККО нафтопродукт» ОСОБА_5, який за договором від 01.06.2012 року несе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством майна та матеріальних цінностей, збитків на суму 1304 гривні 28 копійок.

Також, 14 листопада 2015 року в 00 годин 07 хвилин в м.Славута ОСОБА_2, з корисливих мотивів, діючи з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, на автомобілі марки «ВАЗ» 2101 державний реєстраційний номерний знак «НОМЕР_6», під керуванням ОСОБА_14, який не був обізнаний про протиправні дії ОСОБА_2, приїхав на АЗС «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка розташована по АДРЕСА_3, яка належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_15, щоб заправити вказаний вище автомобіль.

Діючи з корисливих мотивів і не маючи наміру розрахуватися за придбаний бензин, ОСОБА_2 підійшов до каси оператора АЗС і замовив заправити бензином повний бак в автомобілі марки «ВАЗ» 2101 під керуванням ОСОБА_16 Оператор АЗС «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_17 заправила бак автомобіля бензином марки «А-92» ємністю 40,44 літра на загальну суму 727 гривень 92 копійки. ОСОБА_2 не маючи наміру оплачувати заправлений в автомобіль ОСОБА_14 бензин, сів у вказаний автомобіль і спільно із ОСОБА_14 поїхав у своїх справах, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вказану суму.

04.02.2016 року ОСОБА_2 висунута змінена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.289 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.289 КК України не визнав, однак його вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілого, речовими доказами, висновками експертів.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суді і не буде виконувати покладних на нього процесуальних обов'язків, оскільки 24.12.2015 року слідчим суддею Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, згідно якого заборонено цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 Крім цього, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_2 було покладено наступні обов'язки: 1) не відлучатися з м.Славута Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи.

Однак підозрюваний від виконання вказаного запобіжного заходу ухилявся, порушуючи покладені на нього обов'язки, 04.02.2016 року, 09.02.2016 року, 13.02.2016 року, 15.02.2016 року був відсутній за місцем проживання, що підтверджується рапортами оперуповноваженого СКП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Чижа Б.О.

Крім того є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_2 буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на осіб, яких допитано в якості свідків та потерпілих, які знайомі з ним особисто, тому наявний ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Так як ОСОБА_2 вчинив ряд злочинів майнового характеру, у зв'язку з чим існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме він може вчиняти й інші кримінальні правопорушення.

26.09.2016 року ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 24.11.2016 року включно. 26.09.2016 року слідчим суддею Нетішинського міського суду винесено також ухвалу про направлення підозрюваного ОСОБА_2 до комунального закладу «Львівська обласна державна клінічна психіатрична лікарня» для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи в умовах спеціалізованого психіатричного стаціонару.

Відповідно до висновку судово - психіатричного експерта №169 від 09.11.2016 року ОСОБА_2 на час вчинення інкримінованих йому злочинів, страждав психічним захворюванням у вигляді шизоафективного розладу, змішаний тип, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і на теперішній час. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

У зв'язку з наведеним, подальше досудове розслідування має продовжуватися згідно з правилами, передбаченими щодо застосування примусових заходів медичного характеру.

На підставі наведеного, враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості, а також особливо тяжкий злочин, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, знаходячись під домашнім арештом, переховувався від органів досудового розслідування, перебуваючи за місцем проживання має безперешкодний та легкий вплив на покази свідків, потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом, слідчий у клопотанні просить змінити ОСОБА_2 запобіжний захід із тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до 14 судового відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 на строк 60 днів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини. Крім того прокурор зазначив, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, неодноразово порушував умови відбування раніше обраного йому запобіжного заходу в виді домашнього арешту, тому йому і було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний час ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли, однак встановлено, що підозрюваний під час вчинення кримінальних правопорушень був в стані неосудності, тому було змінено порядок досудового розслідування. Зазначений у висновку експерта вид примусових заходів медичного характеру, які потрібно застосувати до ОСОБА_2 вказує на неможливість перебування його на волі та вільного пересування. Вважає, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам.

Підозрюваний, його законний представник та захисник заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що слідчим не доведено наявність перерахованих ним ризиків, оскільки жодних підстав вважати, що ОСОБА_2 незаконно впливатиме на свідків та потерпілих немає. Потерпілим шкода вже відшкодована. Захисник заявив клопотання, яке підтримав підозрюваний та його законний представник, та просив змінити обраний до ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на передання на піклування близьким родичам, а саме: передати на піклування рідному брату ОСОБА_2 з обов'язковим лікарським наглядом. В обґрунтування зазначив, що підозрюваний позитивно характеризується, має близьких родичів, постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки. Крім того у висновку експерта не зазначено, що його поведінка є небезпечною для оточуючих чи суспільства. Тому є всі підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26.09.2016 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 24.11.2016 року включно, оскільки він неодноразово порушував умови відбування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, свідомо не виконав ухвалу слідчого судді Нетішинсього міського суду від 04.02.2016 року про направлення для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи та тривалий час перебував в розшуку, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно висновку судово - психіатричного експерта №169 від 09.11.2016 року ОСОБА_2 на час вчинення інкримінованих йому злочинів, страждав психічним захворюванням у вигляді шизоафективного розладу, змішаний тип, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і на теперішній час. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

У зв'язку з наведеним, на даний час змінено порядок досудового розслідування у кримінальному проваджені №12015240080000490 від 14.09.2015 року та вирішено проводити його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

Згідно ст.508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1)передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім'ї з обов'язковим лікарським наглядом; 2)поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби. Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.200 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, якщо після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу виникли обставини, які свідчать про необхідність обрання іншого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів невеликої, середньої тяжкості та особливо тяжкого злочину, ризики, які враховувались при застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, він потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 слід змінити раніше обраний запобіжний захід з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, оскільки застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам та виключити небезпечну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст.177, 178, 194, 200, 508 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Змінити обраний щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме: до 14 судового відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 на строк 60 днів до 21 січня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: