Постанова № 62996262, 28.11.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/10069/16-п Головуючий в 1 інстанції Колєсніченко Т.Є.

Провадження № 33/791/321/16 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року місто Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Даною постановою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові суду, 27.08.2016 о 08.40 год, в м. Херсоні по вул. Патона, 3а, ОСОБА_2 керував т/з Ford Transit, д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки він в судовому засіданні присутнім не був, вину свою не визнавав, крім того, суд не обґрунтував тяжкість накладеного стягнення в постанові. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду захисник правопорушника Доготер О.Г. заявила клопотання в порядку ст. 36 КУпАП про об'єднання в одне провадження всіх апеляційних скарг ОСОБА_2, які розглядаються апеляційним судом, та призначення покарання в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 185 КУпАП. Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, вважаю що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Як вбачається з матеріалів вказаних справ, протоколи про адміністративні правопорушення надійшли на адресу Херсонського міського суду в різний час, а саме протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП надійшов 05.09.2016 та був розглянутий 19.09.2016, а протоколи за ст.ст. 173, 185 КУпАП надійшли до суду лише 21.09.2016, тобто вже після того, як справу за ст. 130 КУпАП було розглянуто. Таким чином, вказані справи розглядались судом не одночасно, різними суддями, та за результатами розгляду призначені різні покарання. Крім того, у вказаній статті кодексу мова йдеться про об'єднання справ про адміністративні правопорушення, а не апеляційних скарг, що виходить за межі повноважень апеляційного суду, оскільки апеляційним судом розглядаються виключно апеляційні скарги.

Заслухавши пояснення апелянта, який пояснив, що в судовому засіданні суду I інстанції участі не приймав та наполягав на задоволенні апеляційної скарги, його захисника Доготер О.Г., перевіривши матеріали адміністративної справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відомості, що ОСОБА_2 дійсно був присутній у судовому засіданні в суді I інстанції та визнав вину в матеріалах справи відсутні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено право на захист ОСОБА_2 оскільки доводи останнього в судовому засіданні не досліджувались, що вплинуло на прийняте судом рішення, в зв'язку з чим, постанову районного суду не можна визнати законною і вона підлягає безумовному скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

На засідання апеляційного суду 15.11.2016 та 22.11.2016 ні правопорушник ОСОБА_2, ні його адвокат Доготер О.Г. не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки. В той же час, апелянт та його адвокат заявляли клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, проте в судове засідання 28.11.2016 вказані особи не з'явились.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 27 серпня 2016 року, тобто станом на дату розгляду справи в апеляційному суді трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув. Будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, щодо нього - скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко