Постанова № 62996259, 28.11.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/9575/16-п Головуючий в 1 інстанції Полив'яний В.М..

Провадження № 33/791/333/16 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В постанові суду зазначено, що 19.08.2016 ОСОБА_2 приблизно о 22.00 год. в м. Херсоні по Бериславському шосе керував автомобілем ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке виразилось у відмові ним, як особи, що керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2016 року незаконною та необґрунтованою, оскільки суд неповно з'ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження його вини, просить скасувати постанову районного суду за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 Постанови Пленуму ВСУ 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Вказані вимоги закону місцевим судом належним чином не виконано.

Так, допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснивши, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього були допущені численні порушення законодавства, зокрема під час оформлення протоколу не були присутні особи, вказані в протоколі як свідки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вказані особи також не були допитані в суді першої інстанції.

За клопотанням апелянта допитаний в апеляційному суді ОСОБА_4 пояснив, що 19.08.2016 він дійсно був зупинений співробітниками поліції для засвідчення факту відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Однак, хто знаходився за кермом зазначеного автомобіля він не бачив, в його присутності ніхто від проходження медичного огляду не відмовлявся, зазначене питання при ньому взагалі поліцейськими не ставилось, протокол він підписував вже заповнений, самого правопорушника йому навіть не показали.

На неодноразові виклики свідок ОСОБА_3 до апеляційного суду не з'явився, поштові відправлення на його ім'я повертались за закінченням терміну зберігання.

Вказана обставина ставить під сумнів достовірність даних, внесених до протоколу, щодо присутності свідків під час його складання та відмови апелянта від проходження медичного огляду.

Таким чином беззаперечно встановлено, що під час розгляду справи судом першої інстанції не було дотримано вимоги зазначених норм закону, оскільки справу було розглянуто однобічно і без врахування всіх обставин справи, внаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 19 серпня 2016 року, тобто станом на дату розгляду справи в апеляційному суді трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув. Будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно нього - задовольнити частково.

Зазначену постанову скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко