Ухвала суду № 62995834, 28.11.2016, Апеляційний суд Сумської області

Дата ухвалення
28.11.2016
Номер справи
591/5073/16-к
Номер документу
62995834
Форма судочинства
Кримінальне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Справа №591/5073/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь Є. В.Номер провадження 11-кп/788/1001/16 Суддя-доповідач - Захарченко О. П. Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Захарченка О. П.,

суддів - Олійника В. Б., Яременка Г. М.,

з участю секретаря судового засідання Лобанової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання прокурора у кримінальному провадженні Шаповала В.Г. та представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката Кондратенка М.М. про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2016 року,

з участю прокурора Шаповала В.Г.,

потерпілої ОСОБА_4, представника потерпілої - Кондратенка М.М.,

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2016 року постановлено про повернення прокурору складеного у кримінальному провадженні за №12016200440000283 обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_7 за ст. 288 КК України та ОСОБА_8 за ч.1 ст. 366 КК України.

Прокурор у кримінальному провадженні Шаповал В.Г. і адвокат Кондратенко М.М., як представник потерпілої і цивільного позивача ОСОБА_4, подали поза межами передбаченого ч. 2 ст. 395 КПК України строку, апеляційні скарги на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Також, прокурором Шаповалом В.Г. і адвокатом Кондратенком М.М. подані до апеляційного суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаної ухвали суду у даному кримінальному провадженні з мотивів того, що зазначений строк був пропущений ними з поважної причини, оскільки судове рішення 13 жовтня 2016 року було проголошено у їх відсутність, а його копію прокурор Шаповал В.Г. отримав 19 жовтня 2016 року, а адвокат Кондратенко М.М. - 31 жовтня 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини кримінального провадження та зміст поданих клопотань, доводи прокурора Шаповала В.Г., потерпілої ОСОБА_4, представника потерпілої Кондратенка М.М., які подані клопотання підтримують, думки обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, захисників ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які вважають подані клопотання необгрунтованими, колегія суддів дійшла переконання, що подані клопотання підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана прокурором, представником потерпілої протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 117 КПК України, порушений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як убачається з журналу судового засідання Зарічного районного суду міста Суми , розгляд кримінального провадження здійснювався судом 12 жовтня 2016 року з участю прокурора Шаповала В.Г. та представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката Кондратенка М.М., оголошення резолютивної частини судового рішення 13 жовтня 2016 року мало місце у відсутність вказаних учасників судового провадження, а повний текст ухвали судом оголошено 19 жовтня 2016 року.

Також, з матеріалів провадження убачається, що прокурор Шаповал В.Г. на підставі поданої ще 13 жовтня 2016 року заяви отримав копію оскаржуваної ухвали суду лише 19 жовтня 2016 року, тобто - в передостанній день визначеного законом строку апеляційного оскарження судового рішення ( арк. провадж. 125), а адвокату Кондратенку М.М. копія вказаної ухвали суду була надіслана поштою і отримана ним 31 жовтня 2016 року вже після закінчення строку апеляційного оскарження ( арк. провадж. 163).

За таких обставин колегія суддів вважає, що причина пропущення як прокурором, так і представником потерпілої строку апеляційного оскарження ухвали суду є поважною.

Керуючись ст. 117 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити як пропущений з поважної причини строк апеляційного оскарження прокурором у кримінальному провадженні Шаповалом В.Г. та представником потерпілої і цивільного позивача ОСОБА_4 - адвокатом Кондратенком М.М. ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_7 за ст. 288 КК України та ОСОБА_8 за ч.1 ст. 366 КК України.

Ця ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Захарченко О. П. Олійник В. Б. Яременко Г. М.

Часті запитання

Який тип судового документу № 62995834 ?

Документ № 62995834 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 62995834 ?

Дата ухвалення - 28.11.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 62995834 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 62995834 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 62995834, Апеляційний суд Сумської області

Судове рішення № 62995834, Апеляційний суд Сумської області було прийнято 28.11.2016. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.

Судове рішення № 62995834 відноситься до справи № 591/5073/16-к

Це рішення відноситься до справи № 591/5073/16-к. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 62995831
Наступний документ : 62995839