Ухвала суду № 62995818, 28.11.2016, Апеляційний суд Сумської області

.

Справа №591/3635/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.Номер провадження 22-ц/788/1602/16 Суддя-доповідач - Попруга С. В. Категорія - 59

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 22 серпня 2016 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 12 січня 2015 року про відкриття виконавчого провадження, на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 09 лютого 2015 року про розшук майна боржника,-

в с т а н о в и л а:

18 липня 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою, яку мотивував тим, що 12 січня 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Дворніченко Ю.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 46101406 за виконавчим листом № 2-572/2012, виданим 18 квітня 2013 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» коштів.

Копію вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження боржник не отримував, жодних інших документів у даному виконавчому провадженні йому про відкриття виконавчого провадження також не надходило.

Вважав, що строк пред'явлення зазначеного виконавчого листа минув, у зв'язку з чим державний виконавець зобов'язаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Просив скасувати оскаржувану постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Також зазначав, що 09 лютого 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Дворніченко Ю.В. прийнято постанову про розшук майна боржника у виконавчому проваджені № 46101406.

Відповідно до вказаної постанови оголошено в розшук та внесено до бази «Рубіж» заставлене рухоме майно - легковий автомобіль КІА Cerato, який належить ОСОБА_3

Вважав, що відомості про ухилення боржника від вимог державного виконавця не відповідають дійсності, оскільки за адресою реєстрації боржника було направлене лише копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яку він не отримав, так як працює за межами м. Суми, а інших повідомлень державний виконавець не направляв.

Крім того, ОСОБА_3 постійно сплачує на рахунок стягувача кошти в якості погашення існуючого боргу.

Посилаючись на вказані обставини, просив скасувати постанову державного виконавця про розшук майна боржника.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 22 серпня 2016 року поновлено ОСОБА_3 строк на подання скарги на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 12 січня 2015 року про відкриття виконавчого провадження, на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 09 лютого 2015 року про розшук майна боржника.

Скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 12 січня 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 46101406 за виконавчим листом, виданим Зарічним районним судом м. Суми 18 квітня 2013 року № 2-572/2012, про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс».

Скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 09 лютого 2015 року у виконавчому провадженні № 46101406 про розшук майна боржника: легкового автомобіля КІА Cerato 1.6 ЕХ, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі Зарічний відділ державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3

По суті доводить, що дії державного виконавця при прийнятті постанов про відкриття виконавчого провадження та про розшук майна боржника були вчинені відповідно до закону та в межах повноважень державного виконавця, при цьому права чи свободи скаржника, порушені не були.

У судовому засіданні представник Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області - Сизоненко Ю.В. підтримала доводи апеляційної скарги, а представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечував проти них, вважав ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції по суті виходив з того, що боржник ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про відкриття державним виконавцем виконавчого провадження 12 січня 2015 року та йому не направлялась постанова про розшук майна боржника від 09 лютого 2015 року, а тому вищезгадані постанови державного виконавця підлягають скасуванню.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції по суті встановлено, що 18 квітня 2013 року Зарічним районним судом м. Суми видано дублікат виконавчого листа № 2-572/2012 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 8427,95 дол. США та 865,53 грн. заборгованості за кредитним договором, а також 681,59 грн. в рахунок повернення судових витрат.

Постановою ВП № 46101406 від 12 січня 2015 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Дворніченко Ю.В. відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

Вказаний виконавчий документ був вперше повернутий стягувачу 14 листопада 2014 року, а повторно пред'явлений стягувачем до виконання 12 січня 2015 року, тому строк пред'явлення виконавчого документу до виконання не був пропущений, і в даному випадку державний виконавець не мав підстав для відмови у відкриття виконавчого провадження.

Також судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження надсилалась боржнику, але не була ним отримана, по причині відсутності адресата за адресою: АДРЕСА_1, зазначеною у виконавчому листі №2-572/2012.

09 лютого 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Дворніченко Ю.В. прийнято постанову про розшук майна боржника у виконавчому проваджені № 46101406. Відповідно до вказаної постанови оголошено в розшук та внесено до бази «Рубіж» заставлене рухоме майно - легковий автомобіль КІА Cerato, який належить заявнику.

Зазначені фактичні обставини встановлені в цілому правильно, проте суд цим обставинам дав помилкову юридичну оцінку.

Так, згідно із ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ (ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 7 лютого 2014 року N 6, при виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець на підставі статті 52 Закону про виконавче провадження у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу (частина п'ята статті 52 Закону про виконавче провадження). У будь-якому випадку черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Проте відмову державного виконавця задовольнити зазначену вимогу боржника може бути визнано в судовому порядку необґрунтованою, коли очевидно, що цією вимогою не порушено інтересів стягувача й не ускладнено виконання рішення.

Пунктом 3.20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження, у тому числі шляхом факсимільного зв'язку або електронною поштою.

Як убачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження від 12 січня 2015 року державним виконавцем надсилалась ОСОБА_3 за адресою, яка вказана у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1 , але боржником не отримана, у зв'язку з відсутністю адресата (а.с.69). Таким чином, ОСОБА_3 вважається належним чином повідомленим про відкриття виконавчого провадження.

Також державний виконавець приймаючи постанову про розшук майна боржника від 09 лютого 2015 року, та направляючи її для виконання лише органам внутрішніх справ, діяв в межах вищезгаданих норм закону, а тому законні права та свободи ОСОБА_3 порушені не були.

Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За встановлених обставин справи, колегія суддів вважає, що державний виконавець при вчиненні оскаржуваних виконавчих дій діяв відповідно до вимог чинного законодавства та в межах своїх повноважень.

Згідно з п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вищезгадані обставини та положення законів не врахував, що є підставою для скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області сума сплаченого ним судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 307, п.2 ч.1 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області задовольнити.

Скасувати ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 22 серпня 2016 року.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 12 січня 2015 року про відкриття виконавчого провадження, на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 09 лютого 2015 року про розшук майна боржника.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1378 грн.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -

З оригіналом згідно: суддя

апеляційного суду Сумської області С.В.Попруга