Ухвала суду № 62995806, 23.11.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1806/2-2419/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай О. І.Номер провадження 22-ц/788/1777/16 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О. Категорія - 27

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Дубровної В. В. , Собини О. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 4 жовтня 2016 року про задоволення подання державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про видачу дубліката виконавчого листа по примусовому виконанню рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 січня 2012 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» до фізичної особи ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно - Експедиційна Фірма «Караван» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 4 жовтня 2016 року видано державному виконавцю Ковпаківського відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Слесарєвій О.В. дублікат виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми № 1806/2-2419/11 від 18 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Брокбізнесбанк» заборгованості у розмірі 134 227,76 доларів США, що на момент ухвалення рішення становило 1 072 452,96 грн., судового збору у сумі 850 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Посилаючись на положення ч. 2 ст. 370 ЦПК України, зазначає, зокрема, що він судову повістку взагалі не отримував, і повістка про виклик була надіслана всупереч вимогам ч. 4 ст. 74 ЦПК України, а тому судом було порушене його право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так як він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду подання державного виконавця, він був позбавлений можливості надати обґрунтовані заперечення в суді та права заявити клопотання для повного та всебічного розгляду справи, які мають бути враховані при видачі дубліката виконавчого листа (не витребуване виконавче провадження та інше).

Зазначає, що порушення норм процесуального права потягло за собою порушення норм матеріального права.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення державного виконавця, яка заперечує проти скарги та вважає ухвалу суду вірною, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

03 жовтня 2016 року державний виконавець Ковпаківського відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Слесарєва О.В. звернулась до суду з поданням, в якому просила видати дублікат виконавчого листа № 1806/2-2419/11, виданого 18 січня 2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Брокбізнесбанк» заборгованості в розмірі 134 227,76 доларів США, що на момент ухвалення рішення становить 1 072 452,96 грн., судового збору в сумі 850 грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 60 грн.

Подання мотивувала тим, що на виконанні в Ковпаківському відділі ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1806/2-2419/11, виданого 18 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Брокбізнесбанк» заборгованості в розмірі 134 227,76 доларів США, що на момент ухвалення рішення становить 1 072 452,96 грн., судового збору в сумі 850 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 60 грн.

Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження щодо примусового виконання зазначеного виконавчого листа було відкрите 04 квітня 2012 року, станом на 22 вересня 2016 року перебуває на виконанні в Ковпаківському відділі ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, але фактично виконавчий лист відсутній, так як був втрачений під час реорганізації відділу (а. с. 72 - 74).

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з доведеності того, що виконавчий лист № 1806/2-2419/11, виданий 18 січня 2012 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Брокбізнесбанк» заборгованості у розмірі 134 227,76 доларів США, був втрачений відділом ДВС у зв'язку з реорганізацією відділу, а тому необхідно видати його дублікат.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам матеріального та процессуального права.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 січня 2012 року у цивільній справі № 1806/2-2419/11 за позовом ПАТ АБ «Бробізнесбанк» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» до фізичної особи ОСОБА_3, ТОВ «Транспортно - Експедиційна Фірма «Караван» про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто солідарно з фізичної особи ОСОБА_3 та ТОВ «Транспортно - Експедиційна Фірма «Караван» на користь Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» заборгованість у розмірі 134 227,76 доларів США, що на момент ухвалення рішення згідно курсу НБУ становить 1 072 452,96 грн., за кредитним договором №19/7-ю від 01 лютого 2008 року та договором поруки № 19/7 від 01 лютого 2008 року (а.с.66-67).

15 березня 2012 року представник ПАТ АБ «Брокбізнесбанк» звернулась до суду першої інстанції з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа № 1806/2-2419/11 у зазначеній справі. Копію рішення та два виконавчих листа представник банку отримала 3 квітня 2012 року (а.с.69).

З наданих відділом ДВС копій матеріалів виконавчого провадження, які містяться в Єдиному держаному реєстрі виконавчих проваджень, вбачається, що виконавче провадження № 32546946 по примусовому виконанню зазначеного виконавчого листа про стягнення суми заборгованості з боржника ОСОБА_3 відкрите постановою державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Іншиним О.І. від 4 квітня 2012 року на підставі заяви стягувача про примусове виконання рішення суду (а.с. 121- 124).

14 травня 2012 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 12488534 зареєстровано арешт всього нерухомого майна боржника ОСОБА_3, накладений постановою державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Іншина О.І. від 4 квітня 2012 року, а 22 травня 2012 року за № 12526826 зареєстровано арешт всього його нерухомого майна на підставі постанови старшого державного виконавця цього відділу Наливайко А.В. від 19 березня 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у іншому виконавчому провадженні - ВП № 32798555 (а.с. 127).

26 травня 2014 року до Державної податкової служби України державним виконавцем були надіслані запити № 4975221 і № 4975227 щодо боржника ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про джерела отримання доходів та про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, на які отримані відповіді № НОМЕР_2 і № НОМЕР_3 від 27 травня 2014 року про перелік його джерел доходів та номери рахунків у семи банках (а. с. 125-126).

У вересні 2016 року ПАТ АБ «Брокбізнесбанк» звернулось до Управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області з клопотанням про надання інформації про хід виконавчого провадження, місце знаходження виконавчого документа та копій документів виконавчого провадження, посилаючись на те, що кошти за вказаним виконавчим листом на рахунок банку не надходять. Клопотання було надіслане до Ковпаківського відділу ДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

23 вересня 2016 року відділом ДВС була надана відповідь банку про те, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 4 квітня 2012 року було відкрите виконавче провадження № 32546946 державним виконавцем Іншиним О.І., копії постанов направлені сторонам про відкриття виконавчого провадження, проте станом на 22 вересня 2016 року виконавчий лист втрачено під час проведення виконавчих дій, притягнути винних осіб до відповідальності немає можливості, оскільки держаний виконавець Іншин О.І. у Ковпаківському відділі ДВС не працює. 22 вересня 2016 року державним виконавцем надіслане подання до суду про видачу дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_3 (а.с. 128 - 137).

Вказані обставини підтверджуються також довідками Ковпаківського відділу ДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про те, що оригінал виконавчого листа було втрачено у зв'язку з реорганізацією відділу ДВС Сумського міського управління юстиції на Ковпаківський та Зарічний відділи ДВС Сумського міського управління юстиції, і станом на 22 вересня 2016 року виконавчий документ втрачено. Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, станом на 22 листопада 2016 року виконавче провадження щодо ОСОБА_3, відкрите постановою державного виконавця від 4 квітня 2012 року перебуває на виконанні у відділі ДВС, проте виконавчий лист фактично відсутній; виконавче провадження відкривалось один раз, не зупинялось, не закінчувалось, виконавчий лист відділом ДВС не повертався з передбачених законом підстав. (а.с.75).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Пунктом 8 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою, зокрема, про видачу дубліката виконавчого документа.

Встановлені судом обставини, які підтверджуються доказами в справі, та наведені норми матеріального та процесуального права дають підстави вважати, що суд обґрунтовано задовольнив подання державного виконавця та постановив ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа.

Матеріалами справи підтверджується факт відкриття виконавчого провадження, та обставина, що воно рахується за відділом ДВС, і факт втрати виконавчого листа відділом ДВС.

Судове рішення про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь банку не виконане, і це боржник сам підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду 9 листопада 2016 року. Виконавче провадження відкрите в межах строку, передбаченого законом, воно не закінчувалось, виконавчий лист не повертався стягувачу з передбачених законом підстав, рішення не втратило законної сили. Як пояснила державний виконавець, при реорганізації в жовтні 2015 року відділу ДВС Сумського міського управління юстиції у акті про передачу виконавчих проваджень до Ковпаківського відділу ДВС міста Суми вказане виконавче провадження не зазначене. Факт реорганізації міського відділу ДВС на Ковпаківський і Зарічний відділи ДВС міста Суми учасники виконавчого провадження не заперечують.

Останні виконавчі дії за вказаним виконавчим провадженням, згідно даних ЄДРВП, проводились відділом ДВС Сумського міського управління юстиції в травні 2014 року, воно не закінчувалось.

На даний час боржник проживає на території Ковпаківського відділу ДВС міста Суми. У будь-якому іншому відділі ДВС виконавчого провадження, відкритого за вказаним виконавчим листом відносно ОСОБА_3, немає.

Таким чином, подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованим, оскаржувана ухвала суду є законною, а тому підстави для її скасування відсутні.

Посилання ОСОБА_3 на незаконність ухвали з огляду на те, що він не отримував повістку про виклик до суду, не спростовують висновків суду, оскільки і апеляційному суду він не надав доказів необгрунтованості подання державного виконавця та незаконності оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 4 жовтня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -