Ухвала суду № 62995793, 25.11.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №573/4/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Свиргуненко Ю. М.Номер провадження 22-ц/788/1858/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. Категорія - 48

У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 10 жовтня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 10 жовтня 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_5 наступне майно: диван типу «Малютка» вартістю 1 051 грн.; стіл комп'ютерний типу «Парта» вартістю 255 грн.; кухонний куток, стіл, дві табуретки (комплект) вартістю 701 грн.; холодильник марки «SAMSUNG» «PT30MBSS1/XEK» No Frost вартістю 3 433 грн., телевізор марки Bravis LED - 32868 вартістю 3 200 грн. А всього майна на загальну суму 8 640 (вісім тисяч шістсот сорок) гривень.

Виділено ОСОБА_6 наступне майно: диван типу «Книжка» вартістю 1 494 грн.; комод вартістю 725 грн.; морозильну камеру марки INDESIT NUS 10.1 AA (AU) вартістю 4 717 грн., автомобіль марки Chery Amulet Ф15, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2, 2011 року випуску, чорного кольору вартістю 42 473 грн. А всього майна на загальну суму 49 409 (сорок дев'ять тисяч чотириста дев'ять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 20 384 (двадцять тисяч триста вісімдесят чотири) гривні 50 копійок.

В задоволенні позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Вказане рішення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскаржили в апеляційному порядку, проте, при поданні апеляційної скарги, не сплатили судового збору в розмірі по 606 грн. 32 коп. кожний.

Крім того, в апеляційній скарзі не конкретизовано клопотання осіб, які подали скаргу, з її змісту не зрозуміло, на яке саме рішення вони сподіваються за наслідками розгляду апеляційної скарги.

В зв'язку з цим, ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 08 листопада 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, надано строк для усунення зазначених недоліків тривалістю у 5 днів з дня отримання копії ухвали, а також роз'яснено, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали 12 листопада 2016 року (а.с. 61-62).

Оскільки з моменту одержання ухвали апеляційного суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого п'ятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, а недоліки апеляційної скарги заявниками не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, вважаю необхідним визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 10 жовтня 2016 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Кононенко