Ухвала суду № 62995580, 22.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7207/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Процик М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Калараша А.А., Гірняк Л.А.,

при секретарі Гамарц Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 пропримусове виконання обовязку в натурі,-

ВСТАНОВИЛА:

25 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пропримусове виконання обовязку в натурі. Зокрема позивач просив визнати за ним право власності на нежитлове приміщення № 511, розташоване у будинку № 45 по вулиці Троїцькій у місті Одесі, та зобовязати відповідачів на виконання умов попереднього договору прийняти від позивача 7 млн. грн.

26 серпня 2016 року до суду від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про забезпечення позову. Представник позивача просив заборонити представникам та будь-яким посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ІНВЕСТИЦІЙНО-ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «РЕНТА», ЄДРПОУ 33085814, розташованого за адресою: 65006, м. Одеса, вул. Вапнярна, 54А, та іншим особам чинити перешкоди ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам, повязаним із ними договірними правовідносинами,у користуванні приміщенням першого поверху та підвалу № 511, загальною площею 417, 3 кв. м., за адресою: вул. Троїцька, 45, м. Одеса;

-заборонити представникам та будь-яким посадовим особам ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «РЕНТА», ЄДРПОУ 33085814, розташованого за адресою: 65006, м. Одеса, вул. Вапнярна, 54А, та іншим особам вчиняти будь-які дії, повязані з користуванням або розпорядженням приміщенням № 511 загальною площею 417,3 кв. м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, буд. 45, зокрема, вчиняти будь-які правочини, укладати договори з третіми особами стосовно цього нерухомого майна (у тому числі договори оренди).

- накласти арешт на нерухоме майно нежитлові приміщення № 511, розташовані у будинку № 45 по вулиці Троїцькій у місті Одесі до розгляду позову по суті.

В обґрунтування заяви представник позивача посилався на те, що 20 серпня 2015 року між сторонами було укладено Попередній договір, за умовами якого вони зобовязалися в майбутньому укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 511, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Троїцька, будинок 45. Станом на 23 серпня 2016 року між сторонами не укладено договору купівлі-продажу зазначеного нежитлового приміщення. Однак стало відомо позивачу, що з 22 по 24 лютого 2016 року були проведені електронні торги з реалізації спірного нежитлового приміщення, яке відповідно до умов попереднього договору, укладеного ще 20 серпня 2015 року, повинно було перейти у власність ОСОБА_2 шляхом укладення договору купівлі-продажу. Відбулася реєстрація права власності на нерухоме майно, яке перебуває у фактичному користуванні позивача, та спір з приводу якого розглядається судом в рамках зазначеної справи, за ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «РЕНТА». А тому, задля захисту прав позивача та задля забезпечення його прав щодо спірного нерухомого майна вважав необхідним вжиття судом заходів забезпечення позову.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2016 року заяву задоволено. Заборонено представникам та будь-яким посадовим особам ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «РЕНТА», ЄДРПОУ 33085814, розташованого за адресою: 65006, м. Одеса, вул. Вапнярна, 54А, та іншим особам чинити перешкоди ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам, повязаним із ними договірними правовідносинами, у користуванні приміщенням першого поверху та підвалу, № 511, загальною площею 417, 3 кв. м. за адр есою: вул. Троїцька, 45, м. Одеса.

Заборонено представникам та будь-яким посадовим особам ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «РЕНТА», ЄДРПОУ 33085814, розташованого за адресою: 65006, м. Одеса, вул. Вапнярна, 54А, та іншим особам вчиняти будь-які дії, повязані з користуванням або розпорядженням приміщенням № 511 загальною площею 417,3 кв. м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, буд. 45, зокрема, вчиняти будь-які правочини, укладати договори з третіми особами стосовно цього нерухомого майна (у тому числі договори оренди).

Накладено арешт на нерухоме майно нежитлові приміщення № 511, розташовані у будинку № 45 по вулиці Троїцький у місті Одесі до розгляду позову по суті.

В апеляційній скарзі ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» просить ухвалу суду від 26 серпня 2016 року скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційну скаргу підтримали представники ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента».

Позивач і відповідачі від участі у розгляді справи ухилились, від отримання судових повісток відмовились. Представник відповідача ОСОБА_3 не зявився до апеляційного суду, і повторно заявив клопотання про відкладення розгляду справи, надавши виписку із амбулаторної картки хворого без печатки медичної установи. Враховуючи зазначене, зважаючи на складність справи та необхідність дотримання встановлених ст.303-1 ЦПК України строків розгляду справи, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності сторін і їх представників.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Однак з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може.

Згідно зі ст. ст. 151,152 ч.1п.1,2, ч.3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, тільки якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, у тому числі, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві та забороною вчиняти певні дії щодо нього. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач заявив позовні вимоги до відповідачів щодо майна, яке їм уже не належить. Представник позивача визнав, що внаслідок проведених електронних торгів спірне нежитлове приміщення, яке перебувало в іпотеці, перейшло у власність ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «РЕНТА». З 25 серпня 2016 року здійснена реєстрація права власності на нежитлове приміщення № 511 загальною площею 417,3 кв. м., за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, буд. 45, за ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «РЕНТА».

Жодних позовних вимог до ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «РЕНТА» позивачем не заявлено і вказане підприємство не є відповідачем у цій справі. Більше того, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2016р. у задоволенні позову ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів від 22.12.2015р. відмовлено.

За розясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»(п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Забезпечуючи позов, суд першої інстанції на вказані розяснення не зважив, співмірність заявлених вимог виду забезпечення позову не перевірив, і не врахував, що ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «РЕНТА» не є стороною у цій справі, а забезпеченням позову порушується право власності господарюючого суб'єкта та він позбавляється можливості користуватися власним майном.

Застосована судом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 43 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Шмалько проти України» не мають жодного стосунку до правовідносин сторін та прийнятого судом першої інстанції неправомірного процесуального рішення.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «РЕНТА» слід задовольнити, оскаржену ухвалу - скасувати і постановити нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2016 року скасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_2, про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.А. ОСОБА_6 Гірняк