Ухвала суду № 62995522, 23.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7536/16

Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Фальчука В.П., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ПАТ «БГ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 30 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БГ БАНК», був укладений кредитний договір № ОАВ-ПЖ-300408-1, (зі змінами та доповненнями Договір №1 від 30.07.2008р., Договір №2 від 9.03.2010р., Договір №3 від 9.12.2013р.).

На підставі вказаного договору ВАТ «БГ БАНК» надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 900000 доларів США зі сплатою 13,5 % відсотків річних, строком до 26 квітня 2018 року.

Позивач належним чином виконав умови кредитного договору, однак, відповідач порушив умови кредитного договору в частині неповернення кредиту та несплати відсотків за його користування, в наслідок чого у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором та відсотків за його користування, яка станом на 01.08.2016 року складає 17744,22 доларів США.

На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 прострочену заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 17744, 22 доларів США.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2016 року позов ПАТ «БГ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БГ БАНК» заборгованість по кредиту в розмірі 17744,22 доларів США та судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволені позову, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 30 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БГ БАНК», був укладений кредитний договір № ОАВ-ПЖ-300408-1, (зі змінами та доповненнями Договір №1 від 30.07.2008р., Договір №2 від 9.03.2010р., Договір №3 від 9.12.2013р.) (а.с. 19-22).

На підставі вказаного договору ВАТ «БГ БАНК» надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 900000 доларів США зі сплатою 13,5 % відсотків річних, строком до 26 квітня 2018 року, суму якого відповідач отримав через касу безготівковим шляхом (а.с. 23).

ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» рішенням Загальних зборів Учасників від 16.05.2008р. протокол №3 змінив назву на ВАТ «БГ БАНК». Відповідно до Статуту ВАТ «БГ БАНК» є правонаступником ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» (а.с. 14-18).

Протоколом Загальних зборів акціонерів банку №2 від 10.03.2011р. назву Банку змінено на ПАТ «Банк Перший», а Протоколом №2 від 28.07.2014р. змінено найменування банку на ПАТ «БГ БАНК».

Позивач належним чином виконав умови кредитного договору, однак, відповідач порушив умови кредитного договору в частині неповернення кредиту та несплати відсотків за його користування, в наслідок чого у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором та відсотків за його користування, яка станом на 01.08.2016 року складає 17744,22 доларів США, що підтверджується розрахунком простроченої заборгованості (а.с. 31).

Задовольняючи позов ПАТ «БГ Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що через неналежне виконання відповідачем умов договору станом на 01.08.2016 року в нього виникла прострочена заборгованість за кредитним договором в розмірі 17744,22 доларів США.

В зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 не виконує умови кредитного договору щодо сплати відсотків за фактичне використання кредитних коштів, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, про те що ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконує, та позивач правомірно, на підставі кредитного договору вимагає повернення простроченої заборгованості за кредитним договором, а тому на підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 553-554, 611, 612, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ОСОБА_2 повинен відшкодувати позивачу заборгованість за кредитним договором в розмірі 17744,22 доларів США, що складають прострочені відсотки за користування кредитними коштами.

Судова колегія погоджується з вказаними висновками суду, та не находить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до матеріалів справи, між ПАТ «БГ Банк» та ТОВ «Марко Поло» 14.11.2014 року був укладений нотаріально посвідчений договір про відступлення прав вимоги, по якому також було відступлене і зобов'язання по кредитному договору відповідача, але даний договір визнано недійсним на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 2 грудня 2015 року, та застосовані наслідки недійсності правочину, шляхом зобов'язання ТОВ «Марко Поло» повернути ПАТ «БГ Банк» всі документи.

Більш того, представник позивача підтвердив той факт, що відповідачу було відомо про те, що неодноразово були укладені договори з різними фірмами про відступлення прав вимоги, але на цей час ведуться судові процеси з цього приводу, та порушено кримінальну справу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що ПАТ «БГ БАНК» не мав юридичного права звертатись з грошовими вимогами до ОСОБА_2, не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що між ОСОБА_2 та ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства», правонаступником якого є ПАТ «БГ БАНК» на підставі рішення Загальних зборів Учасників від 16.05.2008р. протокол №3, який змінив назву на ВАТ «БГ БАНК» та відповідно до Статуту ВАТ «БГ БАНК» є правонаступником ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства», протоколом Загальних зборів акціонерів банку №2 від 10.03.2011р. назву Банку змінено на ПАТ «Банк Перший», а Протоколом №2 від 28.07.2014р. змінено найменування банку на ПАТ «БГ БАНК», а тому на законних підставах вимагає повернення простроченої заборгованості.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ В.П. Фальчук

________ Ю.І. Кравець