Ухвала суду № 62995479, 22.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5257/16

Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Фальчука В.П.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист майна,

встановила:

10.05.2012 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4, про захист майна, та просила заборонити відповідачці проводити земляні роботи навколо вигрібної ями.

17.10.2012 році у справі було ухвалено заочне рішення.

08.11.2012 році відповідач ОСОБА_4 звернулась з заявою про перегляд заочного рішення. Заочне рішення скасовано.

15.04.2013 року при новому розгляді справи, позивачка ОСОБА_3 змінила позовні вимоги, та просила відшкодувати вартість ремонтних робіт по поновленню герметичності вигрібної ями. Для визначення герметичності та вартості поновлених робіт просила призначити експертизу.

07.10.2013 року судом винесена ухвала про призначення будівельно-технічна експертиза, виконання якої призначено було (ОНДІСЕ), в зв'язку з ненаданням витребуваних у сторін необхідних документів справу повернуто без виконання.

17.02.2014 року судом призначена експертиза іншому експерту.

На протязі двох років позивачем ОСОБА_3 експертиза не була оплачена та не була виконана експертом.

25.03.2016 року справу повернено до суду. 28.03.2016 року провадження по справі відновлено, справу до слухання призначено на18.04.2016р.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2016 року зазначена позовна заява ОСОБА_3 була залишена без розгляду через повторну нявку позивача (а.с. 226).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування даної ухвали суду із направленням справи до суду першої інстанції для розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідач ОСОБА_4 та її представники до суду апеляційної інстанції не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, про що свідчать письмові заперечення ОСОБА_4 на апеляційну скаргу ОСОБА_3 (а.с.251-252).При цьому колегія суддів враховує, що повноваження представника ОСОБА_5 закінчились 23.03.2015 року (а.с.35), а повноваження ОСОБА_6 були дійсними тільки в суді першої інстанції. Доказів повноважень вказаних представників відповідача ОСОБА_4 для участі в суді апеляційної інстанції матеріали справи не містять.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивач ОСОБА_3 повторно не з'явилась до суду, як то передбачено п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (а.с.226).

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, з огляду на наступні обставини.

Так, згідно вказаної норми процесуального права, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, матеріали справи свідчать про те, що позивач ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, яке відбулось 23 травня 2016 року, та в якому була постановлена оскаржувана ухвала суду (а.с.224).

Разом з тим, про час і місце судового засідання, яке передувало вказаному судовому засіданні, а саме 18 квітня 2016 року, ні позивач ОСОБА_3, ні її представник - ОСОБА_7 повідомлені не були, у зв'язку з чим у суду не було правових підстав для залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача.

Таким чином, та враховуючи, що дана справа перебуває в суді на розгляді більше чотирьох років, тобто з порушенням розумних строків розгляду справи, які передбачені ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», то колегії суддів дійшла висновку про те, що у суду були всі підстави для ухвалення судового рішення на підставі наявних у справі доказів, а не для залишення позову без розгляду.

Письмові заперечення відповідача ОСОБА_4 на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначеного висновку колегії суддів, а також вимог цивільно-процесуального законодавства не спростовують.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надала суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала зазначеним вимогам не відповідає, доводи апеляційної скарги її спростовують, ухвалу постановлено не у відповідності до вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

В.П. Фальчук