Ухвала суду № 62995434, 22.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7207/16

Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.

Доповідач Процик М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Калараша А.А., Гірняк Л.А.,

при секретарі Гамарц Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2, що діє від імені ОСОБА_3, про відвід судді Калараша А.А. у справі, що розглядається за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про примусове виконання обов'язку в натурі,-

ВСТАНОВИЛА:

У справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про примусове виконання обов'язку в натурі ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2016 року задоволено заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборон та арешту щодо нерухомого майна - нежитлових приміщень № 511, розташованих у будинку № 45 по вулиці Троїцькій у місті Одесі.

З ухвалою суду не погодилось ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента», подавши апеляційну скаргу.

До початку розгляду справи у судовому засіданні від представника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Калараша А.А. з тих підстав, що суддя уже приймав участь у розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду від 04 березня 2016 року про забезпечення позову в іншій справі щодо цього ж майна, за апеляційною скаргою того ж ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента», що на погляд представника викликає сумніви в його об'єктивності та неупередженості.

Проти заявленого відводу заперечують представники апелянта.

Заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтями 20-21 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, коли суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Суддя Калараш А.А. не знаходиться в родинних чи інших неформальних стосунках зі сторонами та його представниками. Жодного відношення до спірного майна та ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» суддя немає.

Той факт, що суддя в іншій справі з цими ж сторонами, але з іншими позовними вимогами у складі іншої колегії суддів виконував свій професійний обов'язок, і розглядав справу за апеляційною скаргою ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» на ухвалу суду про забезпечення позову щодо цього ж майна, не може свідчити про його зацікавленість в результатах розгляду справи, та про наявність підстав сумніватися в його об'єктивності і неупередженості. Суддям заборонено ухилятися від виконання своїх професійних обов'язків по здійсненню правосуддя. Заявлений відвід є надуманим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20-24,210 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2, подану від імені ОСОБА_3, про відвід судді Калараша Андрія Андрійовича відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.А. Калараш Л.А. Гірняк