Ухвала суду № 62995426, 23.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6005/16

Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Фальчука В.П., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, посилаючись на те, що відповідач аліменти на утримання дитини не сплачує, не працює та не має стабільного заробітку, офіційного доходу. Крім того, у зв'язку з тим, що дитина відвідує школу з поглибленого вивчення англійської мови та секцію з футболу, загальний розмір щомісячної плати становить 505 грн.

На підставі вищевикладеного, позивачка просила змінити розмір аліментів, які відповідач, на підставі рішення суду, зобов'язаний сплачувати в розмірі 1/4 частині від усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно, крім того просила суд стягувати з відповідача додаткові витрати на дитину в розмірі 505 грн. щомісячно до моменту припинення відвідування відповідних занять, а також просила стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, стверджуючи, що він сплачує аліменти в розмірі, що встановив суд, і заборгованості по аліментам не має.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 14 червня 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини задоволений частково. Змінений розмір аліментів, що стягується з ОСОБА_3 за рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 31 травня 2012 року на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача на 1531 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 додаткові витрати на дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 505 грн. щомісячно до моменту припинення відвідування відповідних занять.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким змінити розмір аліментів з ? частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача на 750 грн. щомісячно, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права. В іншій частині, якою задоволено позов - відмовити.

Інші сторони рішення суду не оскаржують.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з 24 листопада 2006 року перебували в зареєстрованому шлюбі.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 26 березня 2012 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с.8).

Сторони мають спільну дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

ОСОБА_5, 2007 року народження, відвідує школу з поглибленого вивчення англійської мови та секцію з футболу, загальний розмір щомісячної плати становить 505 грн. (а.с.14, 15, 34-35).

Також судом встановлено, що на підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 травня 2012 року з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача стягуються аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 лютого 2012 року і до повноліття дитини (а.с.9).

Згідно довідки, виданої Кримківською сільською радою №780 від 01.06.2016 року, ОСОБА_3 не зайнятий, відповідно до трудової книжки не працює з 08.10.2013 року (а.с. 21, 23).

На обліку у службі зайнятості не перебуває.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ст.184 ч.1 СК України - якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Частиною 1 ст.192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище і стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує, що відповідач є працездатною особою, інших утриманців не має. Утримання малолітньої дитини потребує значних матеріальних коштів, зокрема, на придбання дитячого харчування, одягу, предметів гігієни, ліків тощо.

Як зазначено в ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Таким чином враховуючи, що відповідач не має стабільного заробітку, суд обґрунтовано змінив розмір аліментів, визначених у частині від доходів відповідача на стягнення аліментів в твердій грошовій сумі щомісячно та відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» стягнув з відповідача щомісячно аліменти на утримання дитини в розмірі 1531 грн., а також додаткові витрати на дитину в розмірі 505 грн.

Судова колегія погоджується з вказаними висновками суду, та не находить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про те, що суд ухвалюючи рішення виходив з того, що відповідач не має стабільного заробітку, тому змінив розмір аліментів, що не відповідає вимогам закону, оскільки судом при визначенні розміру аліментів не було враховано матеріальне становище платника аліментів та інші обставини, що мають істотне значення, не приймаються судом до уваги, оскільки судом при розгляді справи були встановлені всі обставини справи, а також згідно зі ст.60 ЦПК України сторонами були надані та доведені обставини по справі, на які вони посилалися як на підставу своїх вимог так і заперечень.

Також доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про те, що суд необґрунтовано стягнув з відповідача додаткові витрати на дитину, оскільки позивачка не надала до суду доказів того, що дитина буде відвідувати секцію футболу та школу іноземних мов до якогось конкретного часу, для фінансування витрат наперед, не приймаються судом до уваги, оскільки судом встановлені фактичні обставини справи, докази на підтвердження того, що дитина відвідує школу з поглибленого вивчення англійської мови та секцію з футболу, а також обов'язок батька дитини нести додаткові витрати на розвиток здібностей дитини.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ В.П. Фальчук

________ Ю.І. Кравець