Ухвала суду № 62995421, 23.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5016/16

Головуючий у першій інстанції Рева С. В.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Фальчука В.П., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 18 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № CM-SME501/032/2008, відповідно до якого ЗАТ «ОТП Банк» видало ОСОБА_5 кредит у сумі 133 000 доларів США зі сплатою 5 відсотків річних, строком до 18 березня 2023 року.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2013 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволений. Стягнуто у солідарному порядку зі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 645 890, 67 доларів США, що в еквіваленті дорівнює суму у розмірі 5 162 604 грн. 13 коп., також стягнуто зі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані усі обставини, що мають значення для справи, невірно оцінені докази, які містяться в матеріалах справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 додав клопотання про призначення судово будівельно-технічної експертизи, проведення якої він просив доручити експертам ПП «Лабораторія судових експертиз», що знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Успенська, 41, на вирішення якої просив поставити наступне питання:

Яка дійсна вартість на теперішній час предмету іпотеки та яку частку у ринковій вартості нерухомого майна, складає сума заборгованості за кредитом?

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Дана вимога являється безпідставною та нічим необґрунтованою, оскільки позовні вимоги є стягнення заборгованості, одночасно заявником не доведена необхідність призначення вищевказаної експертизи та її значення для розгляду даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі клопотання щодо призначення будівельно-технічної експертизи в суді першої інстанції не заявляли.

В суді апеляційної інстанції заявник ОСОБА_2 не зазначив поважності причин не використання відповідачами свого права щодо надання доказів (призначення експертизи) в суді першої інстанції.

Також, необхідно зазначити, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, підстав передбачених законом для призначення судової будівельно-технічної експертизи в суді апеляційної інстанції колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 209, 210 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволені клопотання ОСОБА_2 про призначення судово будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ В.П. Фальчук

________ Ю.І. Кравець