Ухвала суду № 62994432, 28.11.2016, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2507/16-к

Провадженя №1-кс/473/744/2016

У Х В АЛ А

"28" листопада 2016 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - Домарєва Н.В., з участю секретаря - Сиверин Л.А., прокурора Вознесенської місцевої прокуратури - Путій Є.В., підозрюваного - ОСОБА_2, захисника - ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області Ніколаєвої О.Д., погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області Путій Є.В.,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №12016150190001410 від 04.08.2016 р., відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

-підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №12016150190001410 відносно ОСОБА_2

Згідно даного клопотання,ОСОБА_2 04.08.2016 р. о 02-00 год., в с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1, побачив на подвір'ї автомобіль «ВАЗ-2105» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, належний ОСОБА_5

В цей момент у ОСОБА_2 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізуючи який, останній, скориставшись незачиненими дверима автомобіля та впевнившись, що ніхто за ним не спостерігає, шляхом з'єднання дротів замку запалювання, завів двигун автомобіля та виїхав з двору домоволодіння у невідомому напрямку, спричинивши ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 25608 грн.

Даний факт внесено 04.08.2016 р. до ЄРДР за №12016150190001410 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Крім того, 04.08.2016 р. о 02-00 год., в с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, у ОСОБА_2, перебуваючого на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1, виник умисел на таємне викрадення належного ОСОБА_5 мобільного телефону «Lenovo А 536», вартістю 1500 грн., сім-карток мобільних операторів «МТС» та «Київстар», вартістю 30 грн. кожна, а також пластикових платіжних карток ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Реалізуючи свій злочинний намір та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 із шухляди в одній з кімнат домоволодіння, шляхом вільного доступу, заволодів жіночою сумкою, в якій знаходилися пластикові платіжні картки ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2, НОМЕР_3 з пін-кодами до них.

В подальшому ОСОБА_2 розпорядився грошима, що знаходилися на платіжній карті в сумі 3037 грн., шляхом зняття їх в банкоматі ПАТ КБ «ПриватБанк» та розраховуючись в магазині через платіжний термінал.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 4597 грн., розпорядившись викраденими грошима та мобільним телефоном на власний розсуд.

Даний факт внесено 22.11.2016 р. до ЄРДР за №12016150190002214 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

22.11.2016 р. кримінальні провадження за №12016150190001410 від 04.08.2016 р. та за №12016150190002214 від 22.11.2016 р. об'єднано в одне провадження під загальним №2016150190001410.

22.11.2016 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засідання прокурор клопотання просив задовольнити, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5-ти до 8-ми років та який скоїв під час умовно-дострокового звільнення, ніде не працює, раніше неодноразово судимий, станом на теперішній час в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда відносно нього перебуває кримінальне провадження за ч.2 ст.185 КК України, за місцем мешкання характеризується посередньо, переховується від органів досудового розслідування, що дає привід вважати, що він може продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав за доцільне застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Так, прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з вимог ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Таким чином, в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2, зокрема, тяжкого кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні; судом встановлено наявність можливості продовження ОСОБА_2 злочинної діяльності, оскільки його поведінка під час умовно-дострокового звільнення від покарання свідчить, що останній на шлях виправлення не стає, наявність можливостей переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, його незаконного впливу у кримінальному провадженні на потерпілого та свідків, оскільки у разі визнання винним підозрюваного, йому загрожує покарання пов`язане з позбавленням волі. Слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України враховує особу підозрюваного, який ніде не працює, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, характеризується посередньо, підозрюється у вчиненні сукупності злочинів, один є тяжким, у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання; крім того, в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає дане клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Кіровоград Кіровоградської області, громадянину України, українцю, непрацюючому, неодруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимому: 1) 12.02.2012 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді застосування примусових заходів виховного характеру строком на 2 роки; 2) 18.01.2013 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді застосування примусових заходів виховного характеру строком на 2 роки; 3) 19.06.2013 р. Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.289, ч.1 ст.185, ч.1 ст.289 КК України до 5-ти років позбавлення волі; 17.09.2015 р. звільненому з місця відбування покарання умовно-достроково на 11 місяців 07 днів, - обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Миколаївському СІЗО до 27 січня 2017 року до 23 години 55 хвилин.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_2.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя Н.В.Домарєва