Ухвала суду № 62994347, 24.11.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 450/130/13 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.

Провадження № 22-ц/783/6130/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота  Т.І.

Категорія: 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

з участю секретаря Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 травня 2016 року про вирішення заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для отримання та пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 травня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору позики.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду Пустомитівського районного суду Львівської області. Посилається на те, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права, при неповно з»ясованих обставинах справи. Вказує, що 20 червня 2013 року судом було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на його користь суми заборгованості. 30 серпня 2013 року судом видано з цього приводу виконавчий лист. Зазначає, що 11 жовтня 2013 року цей виконавчий лист пред'явлено до виконання, однак він від відділу державної виконавчої служби не отримав жодної інформації щодо виконання рішення суду, окрім відповіді про те, що вказаний вище виконавчий лист до виконання не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню з поверненням питання на новий розгляд до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Згідно п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Частиною 5 ст.124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 червня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та постановлено стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 63944 грн. заборгованості, що еквівалентно 8000 доларів США. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду набрало законної сили.

Встановлено, що 24 липня 2013 року ОСОБА_2 зверувся з заявою про видачу виконавчого листа.

12 вересня 2013 року позивач отримав виконавчий лист.

Із листа ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області від 8 грудня 2015 року №09-26/13592, вбачається, що у відповідь на звернення позивача від 30 листопада 2015 року останньому повідомлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у відділі державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ Львівської області виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №450/130/13-ц з виконання вказаного вище рішення суду станом на 8 грудня 2015 року не надходило.

25 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій фактично просить суд: видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 червня 2013 року; визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, поновити пропущений строк для отримання та пред'явлення до виконання виконавчого листа на виконання цього рішення.

Згідно ч.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Частиною 2 ст.24 вказаного Закону визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч.2 ст.12 цього ж Закону, стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред»явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.370, ч.2 ст.371 питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, їх неявка не є перешкодою у розгляді справи.

В матеріалах справи відсутні докази про повідомлення сторін і заінтересованих осіб про час та місце розгляду справи. Вони були позбавлені можливості брати участь у розгляд справи, що є порушенням порядку, встановленого для вирішення заяви, та відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 травня 2016 року скасувати, питання про вирішення заяви ОСОБА_2 щодо поновлення строку для отримання та пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, передати на новий розгляд до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, окремо від рішення суду в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: