Рішення № 62994323, 18.11.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 450/4556/13 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.

Провадження № 22-ц/783/4085/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.

Категорія: 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Креді ОСОБА_4» до Мартянова ОСОБА_5, Мартянової ОСОБА_6, Мартянової ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

9 грудня 2013 року позивач звернувся з позовом, з урахуванням уточнених вимог, прийнятих судом, про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_3. ОСОБА_10, ОСОБА_8 110553,09 доларів США заборгованості за кредитним договором, 23758,28 грн. пені та судових витрат. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 6 травня 2008 року між AT «Індустріально-Експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді ОСОБА_4», та ОСОБА_9 укладено кредитний договір №103/08-ф, згідно умов якого позичальнику було надано кредит у сумі 100000 доларів США із сплатою 12,8 % річних з терміном користування таким з 6 травня 2008 року по 4 травня 2018 року, з подальшими змінами та доповненнями. Своїх зобовязань за кредитним поговором боржник не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у загальному розмірі 110553,09 доларів США з яких: 84502,48 доларів США - строкова заборгованість по кредиту, 7 886,21 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом, 1070,84 доларів США - нараховані відсотки, 17 093,56 доларів США - прострочені відсотки; 23758, 28 грн. - пеня. 6 травня 2008 року між AT «Індустріально-Експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді ОСОБА_4», та ОСОБА_9 на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір іпотеки з подальшими змінами 6 квітня 2010 року. Згідно п. 1.1 цього договору іпотека забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №103/08-ф. Відповідно до п.1.2. договору іпотеки, предметом іпотеки є житловий будинок, що знаходиться за адресою вул. Л.Українки. 16 «б», с. Зубра Пустомитівського району Львівської області. Для забезпечення виконання кредитного договору забезпеченого порукою, з Мартяновою Я.М., Мартяновою Ю.Ю. і ОСОБА_8 укладено договори поруки. Відтак, відповідачі є солідарними боржниками. Просить позов задовольнити.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 травня 2014 року позов задоволено частково. З урахуванням ухвали цього суду від 26 травня 2014 року, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_8 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 110553,09 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день прийняття рішення становить 1296037,09 грн., та 23758,28 грн. пені. Стягнуто з ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_8 на користь позивача по 913,50 грн. судового збору (з кожного).

Рішення оскаржила ОСОБА_3, посилаючись на те, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки судом допущено порушенням норм матеріального іпроцесуального права. Зазначає, що АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді ОСОБА_4», та ОСОБА_9 в односторонньому порядку, без повідомлення про це поручителів, та без внесення аналогічних змін до договорів поруки, неодноразово вносили зміни до кредитного договору № 103/08-ф від 6 травня 2008 року. Тому договори поруки є недійсними і не можуть бути підставою для виконання поручителями ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 зобовязань ОСОБА_9 по зміненому кредитному договору № 103/08-ф. Посилається на те, що порушення норм процесуального права полягало у тому, що під час судового засідання 21 травня 2014 року, судом безпідставно відхилено клопотання її представника про оголошення перерви в судовому засіданні для підготовки до судових дебатів. Просить скасувати рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 травня 2014 року та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, оскільки з висновками суду погодитися повністю не можна.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі ст.ст. 10, 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення вважається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення цим вимогам в повній мірі не відповідає.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Встановлено, що 6 травня 2008 року між AT «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді ОСОБА_4», та ОСОБА_9 укладено кредитний договір № 103/08-ф, згідно умов п. 1.1 якого кредитор надає позичальнику на умовах кредит у сумі 100000 доларів США зі сплатою 12,8 % річних, строком на сто двадцять місяців з 6 травня 2008 року по 4 травня 2018 року зі сплатою заборгованості згідно графіку встановленого договором. Умовами цього договору передбачено внесення змін до нього.

3 квітня 2009 року до кредитного договору, згідно договору про внесення змін та доповнень №1 було встановлено строк користування кредитом до 2 травня 2023 року та змінено графік погашення заборгованості.

10 квітня 2010 року згідно договору про внесення змін та доповнень №2 встановлено відсоткову ставку 7,1% за період з 14 квітня 2010 року до 14 квітня 2011 року, а починаючи з 15 квітня 2011 року проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 13,44 %, графік погашення кредиту викладено в новій редакції.

15 липня 2011 року згідно договору про внесення змін та доповнень №3 встановлено відсоткову ставку 7,1% у період з 15липня 2011 року до 15 липня 2012 року, а починаючи з 16 липня 2012 року проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 13,46 %, графік погашення кредиту викладено в новій редакції.

6 травня 2008 року між AT «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді ОСОБА_4», і ОСОБА_9 було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, з подальшими змінами та доповненнями. Згідно умов п. 3 вказаного договору предметом іпотеки є житловий будинок за адресою вул. Л.Українки, 16 «Б», с. Зубра Пустомитівського району Львівської області.

Відповідно до та п.4.5. кредитного договору у випадку невиконання позичальником зобовязань, визначених п.3.3.6. цього договору протягом більше 34 днів, термін надання кредиту вважається таким, що закінчився та, відповідно, позичальник зобовязаний погасити кредит в повній сумі, сплатити відсотки за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції. Після повного погашення позичальником за цим договором дія договору припиняється.

6 травня 2008 року між AT «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді ОСОБА_4», ОСОБА_9 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно умов п. 1.2., п.3.1. якого поручитель зобовязалася солідарно відповідати перед кредитором за зобовязаннями позичальника, які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі заборгованості за кредитом та відсотками за кредит, а також штрафів і пені в строки та на умовах, обумовлених кредитним договором; поручитель взяла на себе зобовязання відповідати за зобовязаннями позичальника на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги. Відповідно до п.4.1. сторони договору поруки встановили, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання усіма сторонами та втрачає свою дію з моменту повного виконання забезпеченого ним зобовязання. Сторони констатували, що строк закінчення цього договору не вказується сторонами конкретно, так як він визначається моментом повернення суми кредиту за кредитним договором. Строк виконання цього договору може бути переглянутий сторонами лише по їх письмовій згоді (п.4.2.).

14 квітня 2010 року між AT «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді ОСОБА_4», ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було укладено договір поруки, згідно умов п. 1.2. якого поручитель зобовязалася відповідати перед кредитором за невиконання боржником зобовязань за кредитним договором.

14 квітня 2010 року між AT «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді ОСОБА_4», ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було укладено договір поруки, згідно умов п. 1.2. якого поручитель зобовязався відповідати перед кредитором за невиконання боржником зобовязань за кредитним договором.

У звязку з невиконанням позичальником взятих на себе зобовязань згідно умов кредитного договору, станом на 4 квітня 2014 року заборгованість за зобовязаннями по кредитному договору становить 110553,09 доларів США, з яких: 84502,48 доларів США - строкова заборгованість; 7886,21 доларів США - прострочена заборгованість; 1070,84 доларів США - нараховані відсотки; 17093,56 доларів США - прострочені відсотки. За порушення виконання зобовязань нараховано пеню в сумі 23758,28 грн. Розрахунок заборгованості проведено відповідно до умов кредитного договору у валюті кредиту - доларах США. Розрахунок пені здійснений відповідно до розміру облікової ставки Національного банку України в гривнях від суми простроченого платежу, визначеної за офіційним курсом долара США на день платежу. З такими розрахунками, які не спростовані відповідачами, належить погодитися.

Кредитором порушено питання про дострокове повернення всієї суми кредиту та повязаних з ним платежів шляхом надіслання 3 жовтня 2013 року позичальнику та поручителям вимоги відповідно до положень ст. 1050 ЦК України та п.3.2.6., п.3.2.7, і п.4.5. кредитного договору (т.1 а.с.68-69), чим встановлено новий строк для виконання кредитних зобовязань. Вимога отримана відповідачами 19 і 29 жовтня 2013 року (т.1 а.с.70-72).

Відповідно до ст.ст. 1054,1056-1 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредити і сплатити проценти, визначені у договорі.

Згідно зі ст.ст. 553,554,555,629,526 цього Кодексу за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність. Договір є обовязковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобовязання не допускається. Зобовязання має виконуватись належним чином.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Пунктом 4.2 кредитного договору встановлено, що в разі прострочення позичальником зобовязань з повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами кредитного договору, позичальник зобовязаний сплатити на користь кредитора пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочки.

У відповідності із ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобовязальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобовязання боржником та кредитором боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

При цьому обсяг зобовязання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобовязань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

ОСОБА_3, як дружина позичальника, надала нотаріально посвідчену згоду на одержання останнім кредиту та передачу в іпотеку нерухомого майна (т.1 а.с.55), у якій зазначила, що з умовами кредитного договору та договору іпотеки вона ознайомлена. Умовами кредитного договору передбачена можливість внесення змін до нього, зокрема встановлення іншого строку виконання зобовязання, зміна процентів.

Таким чином, з обставин справи вбачається, що ОСОБА_3 поінформована про можливість збільшення розміру її відповідальності внаслідок зміни основного зобовязання, надала згоду на укладення кредитного договору позичальником (її чоловіком), що належить вважати її згодою на збільшення обсягу відповідальності, яке передбачено основним зобовязанням. Тому внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору, яким було встановлено новий строк користування кредитом до 2 травня 2023 року із зміною графіка погашення заборгованості, не можна вважати збільшенням обсягу відповідальності поручителя ОСОБА_3 без її згоди. Відтак положення ч. 1 ст. 559 ЦК України щодо припинення зобовязань поручителя ОСОБА_3 застосуванню не підлягають.

Внаслідок укладення 16 липня 2011 року між позивачем та ОСОБА_9 договору про внесення змін та доповнень № 3 до Кредитного договору від 6 травня 2008 року, відповідальність поручителів не збільшилась, що підтверджується графіками погашення заборгованості.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором, строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту порушення позичальником строку виконання зобовязання згідно з такими умовами або у звязку із застосуванням банком права на вимогу про повернення кредиту достроково порушення встановленого банком строку дострокового повернення позичальником кредиту.

Предявивши вимогу про дострокове повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобовязання й міг предявити позов до поручителів протягом шести місяців, починаючи від дати порушення позичальником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту.

Позивач звернувся до суду з цим позовом у межах шестимісячного строку після предявлення ним вимоги про дострокове повернення кредиту.

Стаття 214 ЦПК України вимагає від суду під час ухвалення рішення обєктивно вирішити всі питання щодо обставин, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та визначити якими доказами вони підтверджувалися.

На підставі аналізу наявних у справі доказів колегія суддів приходить до висновку, що позичальником порушено виконання умов договору щодо виконання кредитних зобовязань, допущено заборгованість. Тобто допущено порушення зобовязання, забезпеченого порукою. Відтак, позов є підставним і підлягає до задоволення. Заборгованість та нараховану пеню належить стягнути солідарно з позичальника з кожним із поручителів.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Положеннями п. 4.2 кредитного договору встановлено, що в разі прострочення позичальником зобовязань з повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами кредитного договору, позичальник зобовязаний сплатити на користь кредитора пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочки.

Відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Таким чином вимоги про стягнення з відповідачів пені за прострочення виконання грошового зобовязання є обґрунтованим.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, поручителі, які спільно поручились, відповідають перед кредитором солідарно. У разі укладення кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобовязання, ч.3 ст. 554 ЦК України не застосовується.

У такому випадку кредитор має право предявити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, відповідно до яких кожен із поручителів відповідає перед кредитором разом із боржником, як солідарні боржники.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що з поручителями укладено самостійні договори поруки і прийшов до висновку про солідарне стягнення заборгованості з боржника та поручителів. З такими висновками погодитися не можна, оскільки поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою з причин відсутності підстав вважати поруку їхньою спільною відповідальністю перед кредитором.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати належить стягнути порівну з кожного з відповідачів, оскільки солідарне стягнення судових витрат законом не передбачено.

Колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене при неповному зясуванні обставин, які мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права; тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст. 88, ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст. 309, 313, ч.2 ст.314, ст.316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 травня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Мартянова ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Зубра Пустомитівського району Львівської області, вул.Л.Українки, 16 б, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1), Мартянової ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_2, м.Львів, вул.Сахарова, 18/10, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» (01004, м.Київ, вул.Пушкінська,42/4, Код ЄДРПОУ 14361575, рахунок № 3739784000001 в ПАТ «Креді ОСОБА_4» м.Київ, МФО 300614) заборгованість за кредитним договором № 103/08-ф від 6 травня 2008 року с розмірі 110553,09 доларів США (сто десять тисяч пятсот пятдесят три долари 9 центів США), що еквівалентно 1282710,13 грн., з яких: 84502,48 доларів США - строкова заборгованість, 7 886,21 доларів США- прострочена заборгованість, 1070 доларів США - нараховані відсотки, 17093,56 доларів США - прострочені відсотки; та 19162,59 грн. (девятнадцять тисяч сто шістдесят дві грн. 59 коп.) пені.

Стягнути солідарно з Мартянова ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Зубра Пустомитівського району Львівської області, вул.Л.Українки, 16 б, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1), Мартянової ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_3, с.Зубра Пустомитівського району Львівської області, вул.Л.Українки, 16 б, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» (01004, м.Київ, вул.Пушкінська,42/4, Код ЄДРПОУ 14361575, рахунок № 3739784000001 в ПАТ «Креді ОСОБА_4» м.Київ, МФО 300614) заборгованість за кредитним договором № 103/08-ф від 6 травня 2008 року с розмірі 110553,09 доларів США (сто десять тисяч пятсот пятдесят три долари 9 центів США), що еквівалентно 1282710,13 грн., з яких: 84502,48 доларів США - строкова заборгованість, 7 886,21 доларів США - прострочена заборгованість, 1070 доларів США - нараховані відсотки, 17093,56 доларів США - прострочені відсотки; та 19162,59 грн. (девятнадцять тисяч сто шістдесят дві грн. 59 коп.) пені.

Стягнути солідарно з Мартянова ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Зубра Пустомитівського району Львівської області, вул.Л.Українки, 16 б, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1), ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_4, м.Львів, вул.Сахарова, 44/28, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» (01004, м.Київ, вул.Пушкінська,42/4, Код ЄДРПОУ 14361575, рахунок № 3739784000001 в ПАТ «Креді ОСОБА_4» м.Київ, МФО 300614) заборгованість за кредитним договором № 103/08-ф від 6 травня 2008 року с розмірі 110553,09 доларів США (сто десять тисяч пятсот пятдесят три долари 9 центів США), що еквівалентно 1282710,13 грн., з яких: 84502,48 доларів США - строкова заборгованість, 7 886,21 доларів США- прострочена заборгованість, 1070 доларів США - нараховані відсотки, 17093,56 доларів США - прострочені відсотки; та 19162,59 грн. (девятнадцять тисяч сто шістдесят дві грн. 59 коп.) пені.

Стягнути з Мартянова ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Зубра Пустомитівського району Львівської області, вул.Л.Українки, 16 б, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1), Мартянової ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_2, м.Львів, вул.Сахарова, 18/10, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_2), Мартянової ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_3, с.Зубра Пустомитівського району Львівської області, вул.Л.Українки, 16 б, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_3), ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_4, м.Львів, вул.Сахарова, 44/28, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» (01004,м.Київ, вул.Пушкінська,42/4, Код ЄДРПОУ 14361575, рахунок № 3739784000001 в ПАТ «Креді ОСОБА_4» м.Київ, МФО 300614) по 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн.), з кожного, - судових витрат (судового збору).

Рішенняапеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: