Ухвала суду № 62994313, 24.11.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1306/860/12 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.

Провадження № 11/783/49/16 Доповідач: Галин В. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Галина В.П.

суддів: Березюка О.Г., Михалюка В.О.

з участю прокурора Подіка Ю.О., Горин У.І.

захисника ОСОБА_1

засудженої ОСОБА_2

та потерпілої: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2, ч.3, ч.4 ст. 190 КК України за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року,

встановила:

цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка та жителька АДРЕСА_3, українка,

громадянка України, з вищою освітою, яка не

працює, заміжня, на утриманні має малолітнього сина, раніше не судима,

визнана винною та засуджена за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 України, з призначенням їй покарання:

за ч. 2 ст. 190 КК України - 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 190 КК України 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі; за ч. 4 ст. 190 КК України 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 призначено остаточну міру покарання 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_2 підписку про невиїзд - залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 в його користь 138600 грн. завданої матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_5 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 в її користь 191012,5 грн. завданої матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_6 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 в її користь 171930,172 грн.

Цивільний позов ОСОБА_3 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 в її користь 55 000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 в його користь 207974 грн. завданої матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 в його користь 483309,80 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. в погашення моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 в його користь 561814 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 в його користь 15,792 гривень матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 в її користь 99572 грн. матеріальної шкоди.

Вирішено питання з судовими витратами та речовими доказами.

Згідно вироку суду, ОСОБА_2 діючи з корисливим мотивом та маючи умисел на заволодіння чужим майном, повідомивши ОСОБА_12, який є директором ПП «Гудзон» та ПП «Циклон» неправдиву інформацію про те що за окрему плату вона посприяє у передачі в оренду ПП «Гудзон» та ПП «Циклон» двох земельних ділянок в смт.Східниці Львівської області для будівництва пансіонатів, проте насправді мала намір на заволодіння грошовими коштами ПП «Гудзон» та ПП «Циклон», в середині серпня 2008 року, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами в сумі 100 000 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 484400 грн. та які особисто ОСОБА_12, перебуваючи в с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області, передав ОСОБА_2, за нібито передачу в оренду земельних ділянок для будівництва пансіонатів на території смт.Східниці Львівської області, що не відповідає дійсності, оскільки жодних рішень про передачу в оренду земельних ділянок вказаним підприємствам Східницькою селищною радою не приймалося.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на вчинення обману щодо ОСОБА_12, ОСОБА_2 у серпні 2008 року особисто представила ОСОБА_12 фіктивний витяг з рішення XXXII сесії селищної ради смт. Східниця за № 414 від 06.03.2009 року про погодження проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування пансіонату для ПП «Гудзон», договір оренди землі 04.09.439.00034 від 03 липня 2009 року укладений між ПП «Гудзон» та Східницькою селищною радою, фіктивний витяг з рішення XXXII сесії селищної ради смт. Східниця за № 414 від 06.03.2009 року про погодження проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування пансіонату для ПП «Циклон» та договір оренди землі 04.09.439.00035 від 03 липня 2009 року, укладений між ПП «Циклон» та Східницькою селищною радою.

В загальному ОСОБА_2 шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами ПП «Гудзон» та ПП «Циклон» в сумі 484400 грн., чим заподіяла матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_2, діючи з корисливим мотивом та маючи умисел на заволодіння чужим майном, повідомивши ОСОБА_9 неправдиву інформацію про те, що вона за окрему плату посприяє в наданні земельної ділянки в смт. Східниці Львівської області площею 0,022 га. за ціною 25000 доларів США, проте насправді мала намір на заволодіння грошима ОСОБА_9, впродовж травня - червня 2009 року, повторно, шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами в сумі 25000 доларів США. які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 255370 грн. та які ОСОБА_9, перебуваючи в м. Бориславі, передав ОСОБА_2, за нібито отримання земельних ділянок по АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 на ім'я ОСОБА_9 та ОСОБА_14 відповідно, що не відповідає дійсності, оскільки жодних рішень про надання земельних ділянок вказаним особам Східницькою селищною радою не приймалося.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на вчинення обману щодо ОСОБА_9, ОСОБА_2 у жовтні 2010 року особисто передала ОСОБА_9 фіктивні витяги з рішень Східницької селищної ради № 468 від 23.10.2009 року про затвердження проекту відведення та передачу у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування індивідуальних житлових будинків по АДРЕСА_4 та по АДРЕСА_5 і на ім'я ОСОБА_9 і ОСОБА_14

Маючи єдиний злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_9, ОСОБА_2 у травні - червні 2010 року, діючи з корисливим мотивом, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_9, які проявились в тому, що ОСОБА_2 позичила у нього кошти в сумі 30000 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 01.05.2009 року становлять 306444 грн., при цьому наперед знаючи про те, що реальної фінансової можливості повернути вказані кошти в неї немає.

В загальному ОСОБА_2 шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 561814 грн., чим заподіяла йому матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_2, діючи з корисливим мотивом та маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_4, повідомивши останньому неправдиву інформацію про те, що вона за окрему плату посприяє у наданні земельних ділянок в смт. Східниці Львівської області, проте насправді мала намір на заволодіння його грошима, у травні 2009 року шляхом обману та зловживання довірою, повторно заволоділа грошовими коштами в сумі 18000 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 138600 грн. та які особисто перебуваючи в м. Бориславі передав ОСОБА_4 ОСОБА_2 за нібито отримання двох земельних ділянок на в смт. Східниці Львівської області, а ОСОБА_2 в свою чергу особисто передала ОСОБА_4 в підтвердження надання права власності на земельні ділянки два фіктивні державні акти, № 467666 на ім'я ОСОБА_15 та № 467667 на ім'я ОСОБА_4, що не відповідає дійсності, оскільки жодних рішень про надання земельних ділянок вказаним особам Східницькою селищною радою не приймалося. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 заподіяла ОСОБА_4 матеріальної шкоди у великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_2, маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_16 та діючи з корисливим мотивом, повідомивши ОСОБА_17 неправдиву інформацію про те, що вона за окрему плату посприяє в наданні земельної ділянки в смт. Східниці площею 0,0085 га за 3000 доларів США, проте насправді мала намір на заволодіння її грошима, 02.06.2009 року близько 10 год., повторно, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа її грошовими коштами в сумі 3000 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 22831,5 грн., які особисто в м.Бориславі надала ОСОБА_17 ОСОБА_2 за нібито отримання земельної ділянки по АДРЕСА_6.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на вчинення обману щодо ОСОБА_17, в березні 2010 року ОСОБА_2 особисто передала ОСОБА_17 в підтвердження надання права власності на земельну ділянку фіктивний державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 на ім'я останньої, що не відповідає дійсності, оскільки жодних рішень про надання земельної ділянки ОСОБА_17 Східницькою селищною радою не приймалося. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 І заподіяла ОСОБА_17 матеріальної шкоди на суму 22831,5 гривень.

Крім цього, ОСОБА_2, маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_18 та діючи з корисливим мотивом, повідомивши останній неправдиву інформацію про те, що вона за окрему плату посприяє в наданні земельної ділянки в смт. Східниці Львівської області площею 0,0085 га за 3000 доларів США, проте насправді мала намір на заволодіння її грошима, 02.06.2009 року близько 10 год., повторно, шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_18 в сумі 3000 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 22 831,5 грн., які особисто в м. Бориславі надала ОСОБА_18 -ОСОБА_2 за нібито отримання земельної ділянки по АДРЕСА_7

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на вчинення обману щодо ОСОБА_19 в березні 2010 року ОСОБА_2 особисто передала ОСОБА_18 в підтвердження надання права власності на земельну ділянку фіктивний державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_3 на ім'я останньої, що не відповідає дійсності, оскільки жодних рішень про надання земельної ділянки ОСОБА_18 Східницькою селищною радою не приймалося. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 заподіяла ОСОБА_18 матеріальної шкоди на суму 22 831,5 гривень.

Крім цього, ОСОБА_2, маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_5 та діючи з корисливим мотивом, повідомивши останній неправдиву інформацію про те, що вона за окрему плату посприяє в отриманні земельних ділянок в смт. Східниці Львівської області, проте насправді мала намір на заволодіння її грошима, в липні 2009 року, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 25000 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 191012,5 грн., які особисто в м. Бориславі ОСОБА_5 передала ОСОБА_2 за нібито отримання трьох земельних ділянок в смт. Східниці Львівської області для ОСОБА_5, що не відповідає дійсності, оскільки жодних рішень про надання земельної ділянки ОСОБА_5 Східницькою селищною радою не приймалося. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 заподіяла шкоди останній в особливо великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_2, маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_20 та діючи з корисливим мотивом, повідомивши останньому неправдиву інформацію про те, що вона за окрему плату посприяє в наданні земельних ділянок в смт. Східниці Львівської області, проте насправді мала намір на заволодіння його грошима, в лютому - березні 2010 року, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7. в сумі 26000 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 207974 гривень та які особисто в м. Бориславі останній передав ОСОБА_2 за нібито отримання двох земельних ділянок в смт. Східниці Львівської області, а ОСОБА_2 особисто передала йому в підтвердження надання права власності на земельні ділянки фіктивні державні акти № 467664 на ім'я ОСОБА_21 та № 467666 на ім'я ОСОБА_20 - осіб, вказаних ОСОБА_20, що не відповідає дійсності, оскільки жодних рішень про надання земельних ділянок на вказаних осіб Східницькою селищною радою не приймалося. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 заподіяла шкоди ОСОБА_20 у великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_2, маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_3 та діючи з корисливим мотивом, 03.03.2010 року в АДРЕСА_1, повторно, шляхом обману та зловживання її довірою, які проявились в тому, що ОСОБА_2 позичила в останньої грошові кошти в сумі 5000 гривень та 3500 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 27947,5 гривень, заволоділа вказаними коштами. В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність та зловживаючи довірою ОСОБА_3, ОСОБА_2 04.03.2010 року в АДРЕСА_2, заволоділа коштами ОСОБА_3 в сумі 78000 гривень. Позичені кошти зобов'язувалась через три дні повернути, однак не маючи такої фінансової можливості, насправді мала намір на подальше заволодіння вказаними грошима та не мала наміру на їх повернення. Так, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_3, ОСОБА_2 в кінці травня 2010 року в м. Бориславі шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа коштами в розмірі 2000 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 15850,2 гривень та які особисто передала ОСОБА_3 ОСОБА_2, за сприяння у отриманні земельної ділянки в смт. Східниця Львівської області, а ОСОБА_2 продовжуючи обман потерпілої ОСОБА_3 вказала останній на земельну ділянку в смт. Східниця Львівської області, яку планується передати у власність останньої, що не відповідає дійсності, оскільки жодних рішень про виділення земельної ділянки ОСОБА_3 Східницькою селищною радою не приймалося. В загальному ОСОБА_2 шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами ОСОБА_3 в сумі 171797,7 грн., чим заподіяла їй матеріальної шкоди у великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_2, маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_11 та діючи з корисливим мотивом, повідомивши останній неправдиву інформацію про те, що вона за окрему плату посприяє в наданні земельних ділянок в смт. Східниці Львівської області, проте насправді мала намір на заволодіння її грошима, в квітні 2010 року, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами в розмірі 18000 доларів США, які згідно офіційного курс Національного Банку України становлять 142 650 гривень та які особисто в смт. Східниця Львівської області ОСОБА_11 передала ОСОБА_2 за нібито отримання двох земельних ділянок в смт. Східниця Львівської області, а ОСОБА_2 в свою чергу особисто передала в підтвердження надання права власності на земельні ділянки фіктивні витяги з рішень Східницької селищної ради № 593 від 19.03.2010 року про надання дозволу на вибір місця розташування земельної ділянки та розроблення проекту відведення земельної ділянки та № 601 від 11.05.2010 року про затвердження проекту відведення та передачу у власність двох земельних ділянок для будівництва та обслуговування індивідуальних житлових будинків по вул. І.Франка в смт. Східниці Львівської області на ім'я ОСОБА_22С та Коваль 1.1. - осіб вказаних ОСОБА_11, що не відповідає дійсності, оскільки жодних рішень про надання земельних ділянок вказаним особам Східницькою селищною радою не приймалося. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 заподіяла шкоди ОСОБА_11 у великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_2, маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_8 та діючи з корисливим мотивом, повідомивши останньому неправдиву інформацію про те, що вона за окрему плату посприяє в наданні земельних ділянок в смт. Східниці Львівської області проте насправді мала намір на заволодіння його грошима, в квітні - липні 2010 року, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами розмірі 58000 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 459650 грн. та які особисто в м. Бориславі по вул. Дрогобицькій ОСОБА_8 передав ОСОБА_23 за нібито отримання семи земельних ділянок в смт. Східниці Львівської області, а ОСОБА_2 продовжуючи злочинну діяльність спрямовану на подальший обман ОСОБА_8 особисто передала останньому підтвердження надання права власності на земельні ділянки фіктивні витяги з рішень Східницької селищної ради № 547 від 12.03.2010 року, № 593 від 19.03.2010 року, № 601 від 11.05.2010 року про затвердження проекту відведення та передачу у власність семи земельних ділянок для будівництва та обслуговування індивідуальних житлових будинків по вул.Котляревського та вул. Грушевського в смт.Східниці Львівської області, на ім'я ОСОБА_8, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_28 - осіб вказаних ОСОБА_8, що не відповідає дійсності, оскільки жодних рішень про надання земельних ділянок вказаним особам Східницькою селищною радою не приймалося. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 заподіяла ОСОБА_8 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_2, маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_29 та діючи з корисливим мотивом, 19.06.2010 року в АДРЕСА_8, повторно, шляхом обману та зловживання її довірою, які проявились в тому, що ОСОБА_2 позичила в останньої грошові кошти в сумі 25800 гривень, 345 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 2729,778 гривень та 3145 євро, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 30764,7 гривень, заволоділа вказаними коштами не маючи наміру та можливості на їх повернення, а насправді мала намір на подальше заволодіння її майном. В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність та зловживаючи довірою ОСОБА_29, ОСОБА_2 22.06.2010 року в м. Бориславі по вул. Шухевича, 18/1-а, заволоділа її коштами в сумі 11200 гривень, 2550 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 20172,285 гривень та 8290 євро, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 81 259,409 гривень. Позичені кошти зобов'язувалась через три дні повернути, однак не маючи такої фінансової можливості, насправді мала намір на заволодіння вказаними грошима та не мала наміру на їх повернення. В загальному ОСОБА_2 шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами ОСОБА_29 в сумі 171930, 172 грн., чим заподіяла їй матеріальної шкоди у великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_2, маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_30 та ОСОБА_31, діючи з корисливим мотивом, повідомивши їм неправдиву інформацію про те, що вона за окрему плату посприяє в наданні земельних ділянок в смт. Східниці Львівської області, проте насправді мала намір на заволодіння їх грошима, в липні 2010 року, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_30 в сумі 12000 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 94820,4 гривень та грошовими коштами ОСОБА_32 в сумі 12000 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 94820,4 гривень на загальну суму 189640,8 гривень та які особисто в м.Бориславі передали ОСОБА_30 та ОСОБА_32 ОСОБА_2 за нібито отримання восьми земельних ділянок в смт. Східниця Львівської області, а ОСОБА_2 у вище вказаний час особисто передала ОСОБА_30 в підтвердження надання права власності на земельні ділянки фіктивні витяги з рішень Східницької селищної ради № 593 від 19.03.2010 року про затвердження проекту відведення та передачу у власність восьми земельних ділянок для будівництва та обслуговування індивідуальних житлових будинків по вул.Котляревського, вул.Чорновола, вул. І.Франка в смт. Східниці Львівської області на ім'я зазначених ОСОБА_33 та ОСОБА_32 осіб, що не відповідає дійсності, оскільки жодних рішень про надання земельних ділянок вказаним особам Східницькою селищною радою не приймалося, а відтак ОСОБА_2 шляхом обману заволоділа чужим майном у великому розмірі.

Крім цього, ОСОБА_2, маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_34 та діючи з корисливим мотивом, повідомивши останньому неправдиву інформацію про те, що вона за окрему плату посприяє в наданні земельних ділянок в смт. Східниці Львівської області, проте насправді мала намір на заволодіння його грошима, в липні 2010 року, повторно, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами в сумі 72000 гривень, які особисто надав ОСОБА_34 за нібито отримання двох земельних ділянок в смт. Східниці Львівської області, особисто в м. Бориславі передала ОСОБА_34 в підтвердження надання права власності на земельні ділянки фіктивні державні акти № 467667 на ім'я ОСОБА_35 та №67666 на ім'я ОСОБА_36 - осіб, вказаних ОСОБА_34, чим заподіяла останньому значної матеріальної шкоди.

Крім цього, ОСОБА_2, маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_10 та діючи з корисливим мотивом, 26.07.2010 року в смт. Східниця Львівської області, повторно, шляхом обману та зловживання довірою останнього, який проявився в тому, що ОСОБА_2 позичила в нього грошові кошти в сумі 2000 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 15792 грн. та зобов'язувалась до трьох тижнів повернути, а насправді мала намір на заволодіння вказаними грошима та не мала наміру на їх повернення. ОСОБА_2 заподіяла матеріальної шкоди ОСОБА_10 в сумі 5792 грн., заволодівши його майном шляхом обману, що полягало в тому, що ОСОБА_37 під час заволодіння коштами обіцяла, сплатити за користування ними в сумі 500 доларів США.

Крім цього, ОСОБА_2, маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_38 та діючи з корисливим мотивом, в перших числах серпня 2010 року в м. Трускавець по вул.Стебницькій, повторно, шляхом обману та зловживання довірою останньої, переконала її надати їй кошти в розмірі 1600 доларів США терміном на 3 дні, проте насправді мала намір на заволодіння даними грошима і наміру на повернення вказаних коштів вона не мала. Шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_2 заволоділа грошима ОСОБА_38 в сумі 1600 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 12628,32 грн. Також у вищевказаний час, остання шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_2 заволоділа належним потерпілій ОСОБА_38 майном, а саме: жіночим спортивним костюмом, вартістю 350 грн., жіночою тунікою вартістю 250 грн., жіночою тунікою вартістю 200 грн. на суму 800 грн. Всього ОСОБА_2 шляхом обману заволоділа коштами ОСОБА_38 в розмірі 13 428,32 гривень.

Не погоджуючись із вироком суду, засуджена ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить скасувати вирок суду та повернути справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

В апеляції та доповненнях до неї покликається на те, що вирок підлягає скасуванню у зв»язку з істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства. У вступній частині вироку суду всупереч ст.332 КПК України 1960 року не зазначено про всіх учасників судового розгляду, замість формулювання доведеного обвинувачення, місцевим судом перенесено дослівно у мотивувальну частину вироку зміст обвинувального висновку, що є неприпустимим. Крім того, судом не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про доведеність обвинувачення щодо конкретного епізоду та лише перераховано докази, не аналізуючи їх, а показання свідків, потерпілих викладено дослівно. Незрозумілим є те, як кваліфіковано її дії за кожним епізодом, оскільки суд обмежився лише загальною фразою. При задоволенні цивільних позовів місцевим судом не вмотивовано своїх висновків щодо розміру сум, які підлягають. Судом не повідомлено обвинувачену та її захисника про дату і час проголошення вироку суду, не роз»яснено порядок і строки оскарження. При постановленні вироку суддею не враховано, що ОСОБА_2 по епізоду ОСОБА_12 повністю не визнає вини, оскільки кошти які він дав їй, а саме 70 000 дол. США були повністю повернуті нею, а про іншу суму їй невідомо, оскільки їй він ці гроші не передавав. По епізоду ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_39 між нею і потерпілими склалися виключно цивільно-правові відносини, що підтверджується розписками, по епізоду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кошти повернено частково, кошти по епізоду ОСОБА_17 та ОСОБА_18 теж повернуті, що вони підтвердили в своїх поясненнях, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про передачу ОСОБА_40, ОСОБА_30 ОСОБА_32 та ОСОБА_34 їй коштів, з потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_8 не знайома, відносин між ними не було.

Судом не враховано результатів ряду проведених почеркознавчих експертиз, які стосуються витягів з рішень сесій Східницької селищної ради, згідно яких не виявилося можливим встановити чи підписувалися нею ці документи, разом з тим встановлено, що ряд розписок про позичання коштів написано нею власноручно, що вона не заперечує.

Судом не дано аналізу показів свідків та потерпілих з врахуванням висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 08.05. 2012 року, згідно якого в ОСОБА_2 в процесі слідства перенесла короткотривалий тимчасовий розлад психічної діяльності. Тому такі показання, дані під час досудового слідства не можуть братися до уваги, однак місцевим судом вони покладені в основу вироку суду. Змісту показів, даних під час судового розгляду у вироку не зазначено.

Судом першої інстанції залишено поза увагою її клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а також судом допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, оскільки під час попереднього розгляду справи не вирішено питання підсудності справи.

Заслухавши доповідача, захисника, засуджену ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, прокурора та потерпілуОСОБА_3, які заперечили апеляцію, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_2 слід задоволити частково.

Висновок суду про винуватість засудженої ОСОБА_2 у вчиненні злочинів по епізодам вчинення шахрайства стосовно потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_41, ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_20, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_30 та ОСОБА_42, ОСОБА_34 за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку та навів у вироку.

Засуджена ОСОБА_2 в апеляції вказує, що ОСОБА_43 вона повернула грошові кошти і вважає, що його не можна вважати потерпілим, із ОСОБА_9 у неї були виключно цивільно-правові відносини, про що свідчать її розписки про отримання нею грошей, ОСОБА_4 вона повернула гроші частково. Стосовно ОСОБА_41 та ОСОБА_18 то між ними та її чоловіком ОСОБА_44 був укладений договір позики, який завірений нотаріусом. ОСОБА_5 грошові кошти повернуто частково. В матеріалах справи відсутні докази про передачу їй ОСОБА_40, ОСОБА_45 та ОСОБА_32 грошових коштів. Між ОСОБА_3 і нею були виключно цивільно-правові відносини і їй частково повернуті гроші. ОСОБА_11 та ОСОБА_8 вона не знає і ніяких відносин із ними не було.

Проте, такі доводи засудженої ОСОБА_2 в апеляції не заслуговують увагу та повністю спростовуються доказами у справі, які суд першої інстанції вказав у вироку.

В розумінні ст. 190 КК України шахрайство це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Отже, шахрайство - це корисливий злочин проти власності. Шахрай вчиняє його шляхом обману чи зловживання довірою потерпілого, в результаті чого, потерпілий фактично добровільно віддає шахраю своє майно.

Саме такі дії вчиняла засуджена ОСОБА_2 відносно потерпілих.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_12 на досудовому слідстві та потерпілі ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_41, ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_20, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_30, ОСОБА_42, та ОСОБА_34 на досудовому слідстві і в суді першої інстанції пояснили, що ОСОБА_2 ввійшла до них у довір»я та під приводом сприяння у виділенні земельних ділянок у с. Східниця Дрогобицького району брала в них грошові кошти. Проте, земельних ділянок вони не отримали.

Такі пояснення цих потерпілих були послідовними впродовж досудового слідства та в суді, підтверджуються іншими доказами у справі та не викликають сумніву у своїй правдивості. Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дав оцінку показам цих потерпілих та поклав їх в основу вироку.

Так, суд першої інстанції, оголосив та дослідив у судовому засіданні покази потерпілого ОСОБА_46, дані ним на досудовому слідстві, який пояснював, що у серпні 2008 року він познайомився із ОСОБА_2, яка представилась юристом Східницької селищної ради та сказала, що представляє інтереси ради по земельних питаннях. Далі, на його повідомлення про бажання взяти в оренду земельну ділянку площею 5 га., ОСОБА_2 сказала, що може вирішити це питання, але йїй необхідно передати для цього завдаток в сумі 100000 доларів США. Вона пояснила, що вказані кошти їй необхідно для офіційних оплат. Він погодився на це і передав їй в цей же день 40000 доларів США., а решту суми мав передати після того, як вона привезе витяги з рішень ради про виділення земельних ділянок ПП «Гудзон» та ПП «Циклон», директором яких він був. Через декілька днів вона привезла йому два витяги з рішень селищної ради про виділення його підприємствам у довготривале користування земельні ділянки та заяви, акти виконаних робіт і договори на підпис, які не викликали підозри у їх фіктивності. Після цього, ОСОБА_2 була передана друга частина грошей в сумі 60000 доларів США.

Покликання засудженої ОСОБА_2 в апеляції, що суд першої інстанції не допитав у суді потерпілого ОСОБА_46, а тому вирок незаконний, є безпідставне та не ґрунтується на вимогах закону, оскільки суд у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону ( в редакції 1960 року), оголосив та дослідив у судовому засіданні покази потерпілого ОСОБА_46, які він давав на досудовому слідстві, та, у відповідності до вимог закону, підставно покликається на них у вироку, як на доказ вини ОСОБА_2

В підтвердження правдивості показів потерпілого ОСОБА_46, суд першої інстанції вірно у вироку покликається на дані висновку почеркознавчої експертизи № 81 від 09.06.2011 року, згідно яких, цифрово-буквений рукописний текст в документа: «04.09.439,00035 та 03 липня» - на договорі оренди землі 04.09.439.00035 від 03 липня 2009 року, укладеного між ПП «Циклон» та Східницькою селищною радою, «04.09.439.00034 та 03 липня» - на договорі оренди землі 04.09.439.00( 34 від 03 липня 2009 року, укладеного між ПП «Гудзон» та Східницькою селищною радою, «05 липня» на акті приймання-передачі об'єкту оренди від 03 липня 2009 року між Східницькою селищною радою та ПП «Гудзон» виконанні громадянкою ОСОБА_2 (Т-2 а.с. 273-288)

Згідно даних висновку техніко-криміналістичної експертиза № 83 від 09.06.2011 року, зображення круглої печатки «СХІДНИЦЬКА СЕЛИЩНА РАДА Львівської області *Україна* № 26359951 на документах які стосуються передачі в аренду землі ПП «Гудзон» ПП «Циклон» виконано за допомогою копіювально-множильної техніки струменеві-крапельним способом. (Т-2, а.с. 294-311)

Документи по оренді землі ПП «Гудзон» та ПП «Циклон» у с Східниця, відповідно до протоколу виїмки від 18.04.2011 року (Т-2, а.с.208), були вилучені у ОСОБА_32, які йому були передані ОСОБА_2, та досліджені судом. (Т-2, а.с.313-334)

Про те, що ці документи ОСОБА_32 передала ОСОБА_2 ствердила на досудовому слідстві і сама ОСОБА_2. Крім цього, у цих поясненнях ОСОБА_2 також ствердила отримання нею грошей за передачу в оренду земельної ділянки ПП «Гудзон» та ПП «Циклон» у с Східниця. (Т-6, а.с. 20-30)

Згідно даних протоколу огляду місця події від 16.11.2010 року, в автомобілі ОСОБА_2 марки ВАЗ 11193 р.н. НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено USB флеш- накопичувач «Transcend» D 33193 2Gb.

Згідно даних висновку експертизи компютерної техніки та програмних продуктів № 4319 від 09.02.2011 року, згідно якого в памяті досліджуваного USB флеш-накопичувач «Transcend» D 33193 2Gb виявлено чотири графічних файли, які містять зображення печаток Східницької Селищної ради.

Висновки зазначених експертиз підтверджують той факт, що ОСОБА_2 підробила документи по оренді землі ПП «Гудзон» та ПП «Циклон» у с Східниця, а у сукупності із поясненнями потерпілого ОСОБА_46, доводять її мету шахрайським способом отримати у потерпілого грошові кошти.

Аналогічним способом ОСОБА_2 заволоділа грошовими коштами і в інших потерпілих, а саму у ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_41, ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_20, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_30 та ОСОБА_42, ОСОБА_34 Всі ці потерпілі у суді першої інстанції ствердили, що ОСОБА_2, ввійшовши до них у довір»я, пропонувала за плату земельні ділянки у с. Східниця. Вони на це погоджувалися та передавали їй грошові кошти. У підтвердження своїх намірів у наданні цих земельних ділянок, у деяких випадках, вона показувала майбутні земельні ділянки, які мають бути виділені потерпілим, а також передавала документи про виділення землі потерпілим. При цьому, представлялась юристом Східницької селищної ради. Проте, ніхто із потерпілих земельні ділянки не отримав.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що передав ОСОБА_2 18000 доларів США за дві земельні ділянки; потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що передав ОСОБА_2 47000 доларів США за сім земельних ділянок; потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що передав ОСОБА_2 25000 доларів США за купівлю земельної ділянки; потерпілі ОСОБА_41 та ОСОБА_18 пояснили, що передали разом ОСОБА_2 6000 доларів США за дві земельні ділянки; потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що передала ОСОБА_2 спочатку 3500 доларів США, 128000 грн. як позику, а потім завдаток 2000 доларів США за земельну ділянку; потерпілий ОСОБА_34 пояснив, що передав ОСОБА_2 72000 грн. за дві земельні ділянки; потерпілий ОСОБА_20 пояснив, що передав ОСОБА_2 13000 доларів США за дві земельні ділянки; потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_2 не повернула йому в цілому 85000 доларів США та вона пропонувала придбати дві земельні ділянки; потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що передала ОСОБА_2 18000 доларів США за дві земельні ділянки; потерпілі ОСОБА_32 та ОСОБА_45 пояснили, що передали разом ОСОБА_2 25000 доларів США за дві земельні ділянки.

Суд першої інстанції вірно дав оцінку показам цих потерпілих та взяв до уваги. В підтвердження таких показів потерпілих суд вірно покликається у вироку на висновки почеркознавчих експертиз: № 62 від 17.05.2011 року, №58 від 14.05.2011 з яких вбачається, що підписи та рукописний текст на документах по земельних ділянках, вилучених в потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_20, належать засудженій ОСОБА_2 Також, у висновках експертиз № 51 від 30.04.2011 року, № 53 від 03.05.2011 року, № 50 від 30.04.2011 року, № 61 від 16.05.2011 року, № 56 від 10.05.2011 року встановлено, що підписи на документах по земельних ділянках, вилучених у потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_34 та ОСОБА_32, виконані не уповноваженими на це особами , а іншою невстановленою особою.

Ці потерпілі в суді пояснили, що документи на земельні ділянки їм передавала ОСОБА_2, які згодом були у них вилучені працівниками міліції.

Згідно даних висновків техніко-криміналістичних експертиз №52 від 30.04.2011року, №63 від 18.05.2011 року, № 60 від 16.05.2011 року, № 54 від 04.05.2011 року, №49 від 23.04.2011 року, № 59 від 15.05.2011 року, № 55 від 05.05.2011 року,зображення круглої печатки «СХІДНИЦЬКА СЕЛИЩНА РАДА Львівської області *Україна* № 26359951 на документах які стосуються передачі земельних ділянок потерпілим виконано за допомогою копіювально-множильної техніки струменеві-крапельним способом.

Згідно даних протоколу огляду місця події від 16.11.2010 року, в автомобілі ОСОБА_2 марки ВАЗ 11193 р.н. НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено USB флеш- накопичувач «Transcend» D 33193 2Gb.

Згідно даних висновку експертизи компютерної техніки та програмних продуктів № 4319 від 09.02.2011 року, згідно якого в памяті досліджуваного USB флеш-накопичувач «Transcend» D 33193 2Gb виявлено чотири графічних файли, які містять зображення печаток Східницької Селищної ради.

Висновки зазначених експертиз належно аргументовані з наукової точки зору, не суперечать іншим доказам у справі, а тому суд вірно визнав їх доказами та вказав у вироку.

Висновки зазначених експертиз підтверджують той факт, що ОСОБА_2 підробила документи по виділенню земельних ділянок вказаним вище потерпілим у с Східниця, а у сукупності із їхніми поясненнями, доводять її мету шахрайським способом отримати у потерпілих грошові кошти.

Крім цього, засуджена ОСОБА_2, будучи допитана в якості підозрюваної 16.11.2010 року, пояснювала, що вона сама видумала версію з надання земельних ділянок у с. Східниця для того щоб отримувати гроші у людей. Документи на земельні ділянки із зоображенням печатки Східницької селищної ради вона виготовляла на особистому комп»ютері, який знаходився за місцем її проживання та роздруковувались на принтері. У вересні 2010 року вона принтер викинула на смітник, а її брат знищив всю інформацію на комп»ютері. Фотозоображення печатки, яку вона роздруковувала на витяги з рішень знаходиться в неї на флешці марки «Трансенд», ємністю 2 Гб., яка перебуває у її автомобілі. (Т-4, а.с.8-13)

Такі пояснення ОСОБА_2 отримані у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону та не викликають сумніву у своїй правдивості.

Суд першої інстанції у вироку вірно дав оцінку показам ОСОБА_2, які вона давала на досудовому слідстві, та вказав, що такі були дані нею добровільно, без тиску зі сторони працівників міліції та не викликають сумніву. Стосовно працівників міліції ОСОБА_48 та ОСОБА_49, на яких вказувала ОСОБА_2, як на осіб, які чинили на неї тиск, постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Львівської області від 21.07.2001 року відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України. Не знайшло свого підтвердження і твердження ОСОБА_2, що до цих злочинів причетний ОСОБА_50, який на той час був заступником прокурора м.Борислава, оскільки постановою начальника СВ Бориславського МВ ГУ МВСУ у Львіській області від 21.06.2011 року в порушенні кримінальної справи відносно нього відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України. Отже доводи засудженої ОСОБА_2 в апеляції в цій частині є безпідставними.

Колегія суддів вважає, що засуджена ОСОБА_2, з метою незаконного отримання грошових коштів, розробила спосіб їх отримання, згідно якого, входила у довіру до потерпілих, вказуючи, що вона працює юристом Східницької селищної ради, та обіцяла їм за плату сприяти в отриманні земельних ділянок у с. Східниця Дрогобицького району, яка є курортною зоною і земельні ділянки користуються збільшеним попитом. Далі, вона отримувала у потерпілих грошові кошти, не маючи на меті реалізовувати свою обіцянку, оскільки такої можливості у неї не було, а маючи мету ці грошові кошти привласнити. З метою викликати у потерпілих переконання у правдивості її обіцянок, вона показувала потерпілим земельні ділянки, які мають бути їм виділені, а також підробляла документи на ці земельні ділянки та передавала їх потерпілим.

Все це свідчить про її прямий умисел шахрайством заволодіти грошовими коштами потерпілих.

Покликання засудженої ОСОБА_2 в апеляції, що вона позичала гроші у потерпілих з метою погасити борг та відсотки по ньому перед іншою особою, а також, що деяким потерпілим повністю або частково повернула позичені гроші, не заслуговують увагу, оскільки заволодіння шахрайським способом грошових коштів потерпілих з метою погасити борг перед іншою особою не впливає на кваліфікацію її дій. Також, часткове повернення цим потерпілим грошових коштів, а також написання їм розписок про отримання грошей, після її викриття потерпілими у шахрайстві, колегія суддів вважає зроблені нею з метою уникнення відповідальності та не звільняє її від кримінальної відповідальності за шахрайство.

Суд першої інстанції при складанні вироку виконав вимоги ст. ст. 323, 334 КПК України, навів формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, обґрунтував вирок доказами, які були розглянуті в судовому засіданні, а тому, колегія суддів вважає, що покликання засудженої про порушення судом вимог цих норм закону є голослівне та не ґрунтується на законі.

Як вбачається із протоколу судового засідання від 19.12.2014 року, в цей день о 10 год. відбулося судове засідання, в якому ОСОБА_2 було надано останнє слово, після чого головуючий видалився у нарадчу кімнату. 26.12.2014 року о 09.30 год головуючий повернувся із нарадчої кімнати та проголосив вирок, роз»яснив його зміст, термін та порядок оскарження. Зауважень до протоколу судового засідання засуджена ОСОБА_2 не подавала. Тому, колегія суддів, не знаходить у діях суду порушення вимог ст.341 КПК України, на порушення якої покликається ОСОБА_2 в апеляції.

Крім цього, безпідставним є доводи ОСОБА_2 в апеляції, що суд залишив поза увагою її клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутнє таке клопотання і Дрогобицький міськрайонний суд під головуванням судді Коваля Р.Г. його не вирішував.

Вказівка в апеляції, що суд першої інстанції при попередньому розгляді не вирішив питання підсудності справи не заслуговує уваги, оскільки підсудність цієї справи вирішено відповідно до вимог ст. 38 КПК України. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи (Т.7 а.с. 175), листом за підписом повноважної особи, а саме в.о. голови Апеляційного суду Львівської області від 15.01.2012 року матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2 надіслано для розгляду по суті Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Засуджена ОСОБА_2 в апеляції також вказує на те, що суд першої інстанції у вступній частині вироку не вказав всіх потерпілих. Проте, таке порушення не є істотне порушення кримінально-процесуального закону. Крім цього, потерпілі не скаржаться на це.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону по цих епізодах, які тягнули б за собою скасування чи зміни вироку не встановлено.

Стосовно цивільних позовів потерпілих, то колегія суддів вважає, що такі вирішені судом у відповідності до вимог ст. 38 КПК України, а вказівка апелянта в апеляції про незаконність вирішення судом цивільного позову є безпідставне та не ґрунтується на вимогах закону.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до невірного переконання про вчинення ОСОБА_2 шахрайських дій по відношенню до потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_29 та ОСОБА_38

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона, маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_29 та діючи з корисливим мотивом, 19.06.2010 року в АДРЕСА_8, повторно, шляхом обману та зловживання її довірою, які проявились в тому, що ОСОБА_2 позичила в останньої грошові кошти в сумі 25800 гривень, 345 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 2729,778 гривень та 3145 євро, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 30764,7 гривень, заволоділа вказаними коштами не маючи наміру та можливості на їх повернення, а насправді мала намір на подальше заволодіння її майном. В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність та зловживаючи довірою ОСОБА_29, ОСОБА_2 22.06.2010 року в м. Бориславі по вул. Шухевича, 18/1-а, заволоділа її коштами в сумі 11200 гривень, 2550 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 20172,285 гривень та 8290 євро, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 81 259,409 гривень. Позичені кошти зобов'язувалась через три дні повернути, однак не маючи такої фінансової можливості, насправді мала намір на заволодіння вказаними грошима та не мала наміру на їх повернення. В загальному ОСОБА_2 шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами ОСОБА_29 в сумі 171930, 172 грн., чим заподіяла їй матеріальної шкоди у великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_2, маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_10 та діючи з корисливим мотивом, 26.07.2010 року в смт. Східниця Львівської області, повторно, шляхом обману та зловживання довірою останнього, який проявився в тому, що ОСОБА_2 позичила в нього грошові кошти в сумі 2000 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 15792 грн. та зобов'язувалась до трьох тижнів повернути, а насправді мала намір на заволодіння вказаними грошима та не мала наміру на їх повернення. ОСОБА_2 заподіяла матеріальної шкоди ОСОБА_10 в сумі 15792 грн., заволодівши його майном шляхом обману, що полягало в тому, що ОСОБА_2 під час заволодіння коштами обіцяла, сплатити за користування ними гроші в сумі 500 доларів США.

Крім цього, ОСОБА_2, маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_38 та діючи з корисливим мотивом, в перших числах серпня 2010 року в м. Трускавець по вул. Стебницькій, повторно, шляхом обману та зловживання довірою останньої, переконала її надати їй кошти в розмірі 1600 доларів США терміном на 3 дні, проте насправді мала намір на заволодіння даними грошима і наміру на повернення вказаних коштів вона не мала. Шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_2 заволоділа грошима ОСОБА_38 в сумі 1600 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 12628,32 грн. Також у вищевказаний час, остання шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_2 заволоділа належним потерпілій ОСОБА_38 майном, а саме: жіночим спортивним костюмом, вартістю 350 грн., жіночою тунікою вартістю 250 грн., жіночою тунікою вартістю 200 грн. на суму 800 грн. Всього ОСОБА_2 шляхом обману заволоділа коштами ОСОБА_38 в розмірі 13 428,32 гривень.

Суд першої інстанції визнав доведеним вину ОСОБА_2 аналогічно пред»явленого їй обвинувачення по цих епізодах.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до невірного висновку, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які би підтвердили її вину у скоєнні цих злочинах та відсутні можливості такі здобути. Тому доводи апеляційної скарги про незаконність вироку суду в цій частині колегія суддів вважає заслуговують уваги.

Зокрема, орган досудового розслідування у підтвердження вини ОСОБА_2 по цих епізодах, а також суд у вироку, покликається на покази потерпілих ОСОБА_29, ОСОБА_10, ОСОБА_38, а також на інформацію з ДПІ у м. Бориславі про те, що Петрина не перебуває на обліку як підприємець.

Проте, ці докази свідчать лише про отримання ОСОБА_2 грошей у ОСОБА_29, ОСОБА_10 та ОСОБА_38 в якості позики. При таких обставинах на думку колегії суддів існують цивільно - правові відносини, які мають розв»язуватися у цивільно-правовому полі, а не у кримінальному.

До такого висновку колегія суддів приходить, оскільки відсутні докази наявності прямого умислу у ОСОБА_2 на вчинення шахрайських дій по відношенню до цих потерпілих, а самих показів потерпілих є недостатньо для висновку про її винуватість у вчиненні цих злочинів.

Довідка із ДПІ у м. Бориславі про те, що вона не є підприємцем, також не може бути безумовною підставою для звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину.

Тому, колегія суддів вважає, що вирок суду в частині засудження ОСОБА_2 по епізодах шахрайства відносно потерпілих ОСОБА_29, ОСОБА_10 та ОСОБА_38 підлягає скасуванню і в цій частині кримінальна справа закриттю за відсутності у її діях складу злочину на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України ( в редакції 1960 року). Відтак, підлягає скасуванню вирок суду і в частині задоволення цивільних позовів ОСОБА_29 та ОСОБА_10

Вирішуючи питання щодо міри покарання засудженій ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що закриття кримінальної справи відносно неї за п.2 ч.1 ст.6 КПК України по епізодах відносно потерпілих ОСОБА_29, ОСОБА_10 та ОСОБА_38 і відповідно зменшення обсягу обвинувачення щодо неї, не впливає на вид та строк покарання, який визначив суд першої інстанції у вироку. Таке покарання буде відповідати вимогам ст.65 КК України, яке буде необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для пом»якшення покарання та застосування ст.75 КК України, як на це вказує апелянт у своїй апеляції, колегія суддів не вбачає. Суд першої інстанції при призначенні покарання у повній мірі врахував тяжкість вчинених злочинів , особу винної. Враховано і те, що, згідно акту №108 стаціонарної судової-психіатричної експертизи від 08.05.2012 року, в процесі слідства ОСОБА_2 перенесла короткотривалий тимчасовий розлад психічної діяльності у вигляді розладу адаптації із змішаною тривожно-депресивною реакцією з якої повністю вийшла, про що ОСОБА_2 звертається увага в апеляції.

Проте, згідно цієї експертизи, ОСОБА_2, на час інкримінованих їй дій, психічними захворюванням чи недоумством не страждала, не виявляла будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності та могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст. 362, 366, 367, 373, 376, 377, 379 КПК України (редакції 1960 року), колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_2 задоволити частково.

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України по епізодам стосовно ОСОБА_10, ОСОБА_38, за ч.3 ст.190 КК України по епізоду стосовно ОСОБА_29, а також в частині задоволення цивільних позовів ОСОБА_29 та ОСОБА_10, скасувати і в цій частині кримінальну справу відносно неї закрити за п.2 ч.1 ст.6 КПК України.

В решті Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію засудженої ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

СУДДІ:

Галин В.П. Березюк О.Г. Михалюк В.О.