Ухвала суду № 62994283, 24.11.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 451/911/15 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.

Провадження № 22-ц/783/6297/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 03 серпня 2015 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 06 жовтня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 03 серпня 2016 рокузалишено без руху для сплати апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги та надано апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення вказаних недоліків. Також апеляційну скаргу було залишено без руху для подання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням інших підстав для поновлення строку та належні докази, що їх підтверджують, та надано апелянту строк 30 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для подання вказаної заяви.

На виконання ухвали Апеляційного суду Львівської області від 06 жовтня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. та подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Радехівського районного суду Львівської області від 03 серпня 2016 року.

У своїй заяві апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали він не отримував, про існування такої дізнався лише 12 вересня 2016 року після укладення договору про надання правової допомоги та представництво з ОСОБА_2, із змістом ухвали ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Перевіривши вказане клопотання та матеріали справи, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження у справі відсутні, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 10 лютого 2016р. подавала апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у даній справі (а.с. 130-132), яка ухвалою судді-доповідача від 01 квітня 2016 року була визнана неподаною та повернута апелянту у звязку з невиконанням нею вимог апеляційного суду по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги (а.с. 139), а відтак ОСОБА_2 було відомо про оскаржувану ухвалу ще станом на лютий 2016 року.

З врахуванням вказаного, можливість подання представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі лише 12.09.2016р. після укладення договору про надання правової допомоги залежала виключно від волевиявлення самої ОСОБА_2, якій було відомо про вказану ухвалу ще станом на лютий 2016 року, тобто така можливість мала суб'єктивний характер, а тому поважних підстав для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги у даному випадку немає.

Такі дії свідчать про зловживання процесуальним правом на апеляційне оскарження, що призводить до штучного затягування розгляду справи та є неприпустимим, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого відповідно до практики Європейського суду з прав людини, а саме рішень у справах -"Федіна проти України","Смірнова проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції", є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства,

Крім цього, поновлення строку на апеляційне оскарження без достатніх для цього правових підстав є несумісним з принципами верховенства права і правової певності, закріпленими у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського Суду з прав людини від 08.02.2005р. у справі «Тімотієвич проти України»).

З урахуванням наведеного суд не вбачає підстав для поновлення представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3строку на апеляційне оскарження ухвали Радехівського районного суду Львівської області від 03 серпня 2016 рокута відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Радехівського районного суду Львівської області від 03 серпня 2016 року відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1