Ухвала суду № 62993982, 18.11.2016, Городоцький районний суд Львівської області

448/682/16-к

1-кп/441/77/2016

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору

18.11.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Гірняк Х.О.,

прокурора - Затварського А.В.,

представника потерпілих - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3

та його захисника - ОСОБА_4,

розглянувши під час підготовчого судового засідання в залі суду в м. Городок у кримінальному провадженні №12015140230000285 від 19.05.2015р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисником обвинуваченого подано клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з тих підстав, що фактично ОСОБА_3 не висунуто обвинувачення, а лише вказано про оголошення підозри у вчиненні інкримінованих йому дій, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме формулювання обвинувачення викладено некоректно і не містить обставин, що підлягають доказуванню відповідно до ст.91 КПК України. Поза тим, всупереч вимогам п.6 ч.2 ст.291 КПК України прокурором не зазначено усіх встановлених пом'якшуючих обставин в обвинувальному акті, зокрема позитивної характеристики обвинуваченого та наявності у нього неповнолітньої дитини. В продовження, в обвинувальному акті відсутні відомості про захисника обвинуваченого, а в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про час проведення процесуальних дій.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримує клопотання свого захисника.

Прокурор та представник потерпілих заперечують проти задоволення клопотання, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, у ньому зазначено про злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, а позитивна характеристика особи обвинуваченого та наявність у нього неповнолітньої дитини не є в переліку пом'якшуючих обставин, передбачених ст.66 КК України.

Заслухавши думку учасників провадження, вважаю, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, оскільки, як вбачається із тексту такого, обвинувачення сформульовано чітко, коректно і зрозуміло, з посиланням на порушення конкретних пунктів ПДР України та з детальним описом наслідків порушення таких правил, що наступили, в обвинувальному акті зазначено не про підозру, а саме про вчинення ОСОБА_3 описаного кримінального правопорушення, що розцінюється судом не як підозра, а саме як висунення обвинувачення. Незазначення пом'якшуючих обставин в обвинувальному акті на суть кваліфікації не впливає, таке може бути усунуте під час розгляду справи в суді, а відтак не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору, як і невказання в реєстрі матеріалів досудового розслідування поряд із датою часу вчинення окремих проуцесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 291, 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4, про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ференц О.І.