Ухвала суду № 62993958, 28.11.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/10843/14-к

Провадження № 1-кп/461/42/16

УХВАЛА

судового засідання

28.11.2016 року м. Львів

Головуючий суддя Стрельбицький В.В., розглядаючи в складі суду присяжних, при секретарі Кахнич С.П., з участю: прокурора Грицишина В.С., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, Волкуна О.Р., Бенцарука Р.А. справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.153, п.4 ч.2 ст.115, п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27 - ч.2 ст.153, п.4 ч.2 ст.115, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.153, п.4 ч.2 ст.115, п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27 - ч.2 ст.153, п.4 ч.2 ст.115, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

В межах даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожному окремо, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.3 ст. 383 КПК України, усі питання, пов'язані з судовим розглядом, крім питання, передбаченого частиною третьою статті 331 цього Кодексу, судді і присяжні вирішують спільно.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження терміну дії раніше обраного обвинуваченим запобіжного заходу, з підстав, які стали причиною його обрання, зазначивши про існування обґрунтованих підстав вважати, що обвинувачені можуть ухилитись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат Волкун О.Р., обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник адвокат Бенцарук Р.А., захисник ОСОБА_4, кожен окремо, заперечили клопотання прокурора з мотивів безпідставності та необґрунтованості, просили відмовити в його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_1 відмовився висловлювати свою думку щодо заявленого клопотання.

Судом встановлено, що до обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожного окремо, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі.

При вирішенні питання продовження строку тримання під вартою суд послідовно враховує положення законодавства, «Конвенції про захист прав людини», а також практику Європейського суду, яка враховувалась при продовженні дії запобіжного заходу, а саме:частину.1 ст.183, статтю 177, ст.178 КПК України, а також частину 2 ст. 29 Конституції України, положення п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини.

Вирішуючи питання продовження дії запобіжного заходу, суд вважає за необхідне відзначити, що достатніх гарантій з приводу можливості обвинувачених уникнути суду, а також належного виконання ними процесуальних обов'язків із застосуванням більш м'якого запобіжного заходу, не надано та не здобуто таких гарантій в ході розгляду справи.

Суд повторно бере до уваги і правову позицію ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. При цьому суд також вважає за необхідне відзначити, що міркування ЄСПЛ висловлені в даному рішенні в цілому відповідають за своєю правовою концепцією обставинам даної справи в частині переваги публічного інтересу правилам поваги до особистої свободи.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходжу до висновку, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні злочинів, серед яких є особливо тяжкі злочини, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, перебуваючи на волі матимуть можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що пов'язано зокрема із позицією державного обвинувача, який в судових дебатах просив суд призначити кожному з обвинувачених покарання у виді довічного позбавлення волі, тобто продовжують мати місце ризики враховані при обранні та продовженні останнім запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також, вирішуючи питання продовження дії запобіжного заходу, суд, розглядаючи можливість обрання іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, приймаючи до уваги вищевказані мотиви не знаходить підстав для обрання більш м'якого запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, продовжують мати місце ризики враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку, з врахуванням необхідності забезпечення кожному з обвинувачених права на захист, враховуючи об'єктивні причини можливості явки в судове засідання захисників, відсутність достатніх підстави для обрання більш м'якого запобіжного заходу. При цьому обвинуваченим слід роз'яснити, що термін дії ухвали може бути переглянутий при винесенні вироку по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, термін тримання під вартою до 20.01.2016 року.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, термін тримання під вартою на два місяці, тобто до 20.01.2016 року.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, термін тримання під вартою на два місяці, тобто до 20.01.2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам та скерувати до ЛСІ УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі

суддя Стрельбицький В.В.