Ухвала суду № 62993835, 23.11.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5626/16-к

Провадження № 1-кс/461/5622/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., при секретарі Станкевич Р.В., з участю Мотрук Н.В., слідчого Стрекозенко А.В., підозрюваного ОСОБА_2 захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області Стрекозенко А.В. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, громадянина України, українця, із незакінченою вищою освітою, неодруженого, на утриманні дітей не має, раніше судимого, ніде не зареєстрованого,

в с т а н о в и в :

В провадженні старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області Стрекозенко А.В., перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №12016140000000814 від 29.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,5,12 ч.2 ст.115 КК України.

Старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області Стрекозенко А.В. за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання та державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області Мотрук Н.В. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, в якому вказує про те, що 27.09.2016 о 14:30 год. ОСОБА_2 в порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення

28.09.2016 о 14:20 год. старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області Стрекозенко А.В. за за погодженням із прокурором відділу управління нагляду прокуратури Львівської області Мотруком Н.В., повідомив ОСОБА_2 про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, п.п.1,5,11,12, ч.2 ст.115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними оглядів місця події, даними оглядів трупів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, показаннями підозрюваних ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, показаннями свідка ОСОБА_12, даними пред'явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_12 і підозрюваним ОСОБА_9 та іншими матеріалами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження, у їх сукупності.

29.09.2016 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова

щодо підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої становить 60 днів - до 25 листопада 2016 року включно (без визначення розміру застави).

По даному кримінальному провадженню на даний час ще не проведено усі можливі слідчі (розшукові) і процесуальні дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, а тому завершити досудове розслідування у двомісячний строк (до 26.11.2016) немає можливості.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечили та просили відмовити у задоволенні клопотання покликаючись не необґрунтованість підозри, або обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, слідчого щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисників, суд вважає необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст. 199 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 завершується 25.11.2016 р., а на даний час виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки ризики, зазначені у вищезгаданій ухвалі слідчого судді про застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились, оскільки: ОСОБА_2, перебуваючи на свободі, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватися від слідства та суду, оскільки він після вчинення вбивства переховувався, однак, внаслідок слідчих (розшукових) дій, проведених працівниками поліції, був знайдений і затриманий; ОСОБА_2 під час здійснення злочинної діяльності мав у розпорядженні різні документи, предмети (речі) і грошові кошти, в тому числі, засоби зв'язку, за допомогою яких він контактував із виконавцями вбивства та іншими особами, які, можливо, також становлять інтерес для досудового розслідування, а на даний час вказані документи, предмети (речі) і грошові кошти не вилучені в повному обсязі і є підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний зможе їх знищити, спотворити, переховати, передати іншим особам чи використати для продовження злочинної діяльності; ОСОБА_2, будучи особою, яка підозрюється у вчиненні дій, пов'язаних із заподіянням смерті, перебуваючи на свободі, з метою уникнення кримінального покарання, може незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків та інших осіб, пов'язаних з досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, в тому числі, погрожуючи їхньому життю та здоров'ю.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.27, п.п.1,5,11,12 ч.2 ст.115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, який спричинив загибель людей, осіб на утриманні він не має, перешкод за станом здоров'я та віку підозрюваного на утриманні під вартою не встановлено, відтак, є підстави вважати, якщо не застосовувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то це не забезпечить належної його поведінки та не надасть можливості уникнути вказаних ризиків, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людей. Так як ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людей, то розмір застави йому не визначається.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів, до 21.01.2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий Суддя Лялюк Є.Д.