Ухвала суду № 62993695, 23.11.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22-ц/778/4381/16 Головуючий у 1 інстанції: Кучеренко Н.В.

Є.У.№ 320/5041/14-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що з 04 лютого 1995 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.

Від сумісного проживання сторони мають дітей - малолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, повнолітнього сина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 грудня 2013 року шлюб між сторонами було розірвано. Вказане рішення набрало законної сили 30 грудня 2013 року.

У період шлюбу на сумісні кошти сторонами спільно було набуто майно: 2/5 частини комплексу будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, 1/2 частину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, автомобіль марки DAF TE95XF, двигун НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, причеп марки SCHMITZ SKO 24, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_2, автомобіль марки SCODA FABIA, державний номер НОМЕР_3, 2007 року випуску.

Згодом уточнивши позовні вимоги та посилаючись на зазначені обставини, просила суд, розділити майно, набуте під час спільного сумісного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Виділити їй та визнати за нею право власності на 2/5 частини комплексу будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, виділити їй автомобіль марки SCODA FABIA, державний номер НОМЕР_3, 2007 року випуску, загальною вартістю 1278586,98 грн., а також стягнути з відповідача на її користь різницю вартості виділеного їм майна в сумі 2 123 234,02 грн. Виділити відповідачу 1/2 частину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, автомобіль марки DAF TE95XF, двигун НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, причеп марки SCHMITZ SKO 24, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_2, меблі, побутову техніку, апаратуру, загальною вартістю 3415821,00 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року позов задоволено частково.

Розділено майно, набуте під час спільного сумісного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Виділено ОСОБА_4 та визнати за нею право власності на 2/5 частини комплексу будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_4 автомобіль марки SCODA FABIA, державний номер НОМЕР_3, 2007 року випуску.

Виділено ОСОБА_5 1/2 частину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Виділено ОСОБА_5 автомобіль марки DAF TE95XF, двигун НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску.

Виділено ОСОБА_5 причеп марки SCHMITZ SKO 24, 1998 року виготовлення, державний номер НОМЕР_2.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості спільного майна в розмірі 1045367 гривень 01 копійок.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції було встановлено, що з 04 лютого 1995 року сторони в справі перебували у зареєстрованому шлюбі та мають дітей - малолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, повнолітнього сина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 грудня 2013 року шлюб між сторонами було розірвано.

Позивач просила про розподіл майна, придбаного у період шлюбу на підставі ст. 60 Сімейного кодексу України.

Виходячи з положень ст. 69 Сімейного кодексу України, за якою дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу, та положень ст. 368 ЦК України, суд вирішив питання про розподіл майна подружжя.

За ч. 1 ст. 70 СК України ч. 2 ст. 372 ЦК України частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором або законом.

Судом було встановлено, що у період шлюбу на сумісні кошти сторонами спільно було набуто майно: 2/5 частини комплексу будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, 1/2 частину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, автомобіль марки DAF TE95XF, двигун НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, причеп марки SCHMITZ SKO 24, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_2, автомобіль марки SCODA FABIA, державний номер НОМЕР_3, 2007 року випуску.

Заперечуючи проти судового рішення про розподіл майна подружжя, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі зазначає, що він позичав гроші на придбання спірного майна, в іншому провадженні знаходиться справа за його позовом про стягнення боргу зі сторін в цій справі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та зустрічним позовом про визнання договорів позики недійсними.

Відповідач у справі ОСОБА_5, зазначав, що хоча спірне майно і було набуто у період шлюбу, однак на будування нерухомого майна відповідачем у свого рідного брата (особи, яка оскаржує рішення) відповідно до розписок бралися у борг грошові кошти, які на сьогоднішній день не повернуті та є предметом розгляду в суді. Цим запереченням суд першої інстанції надавав оцінку у судовому рішенні.

Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що оскаржуваним судовим рішенням порушуються його права. Разом з тим, він не зазначає яким чином порушені його права.

Так, у разі доведеності наявності боргових зобов'язань ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перед ОСОБА_3, оскаржуване судове рішення не перешкоджатиме виконанню судового рішення про стягнення боргу.

Також в апеляційній скарзі зазначається про те, що суд розділив майно, що належить не лише сторонам в справі а й ОСОБА_3 Але такі твердження спростовуються матеріалами справи, які містять відомості про власників спірного майна; суд першої інстанції розділив майно подружжя лише визначивши яке з майна, придбаного у період шлюбу, буде належати кожному з подружжя. При цьому розподілу нерухомого майна в натурі між співвласниками суд не здійснював.

Відтак посилання на те, що частина комплексу будівель, яка була виділена позивачці знищена пожежею, а тому не підлягала розподілу є безпідставним.

Інші доводи апеляційної скарги (незгода з порядком розподілу майна між подружжям, неврахування можливості розподілу майна в натурі тощо) зводяться до переоцінки висновків, що містяться у судовому рішенні та стосуються правильності та правомірності розподілу майна між подружжям без зазначення того, яким чином це стосується особи, яка подає апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: