Ухвала суду № 62993652, 22.11.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 334/10417/14 Головуючий у 1 інстанції Мусієнко Н.М.

Номер провадження 22-ц/778/3352/16-2 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів Кримської О.М.,

Савченко О.В.,

за участю секретаря Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про припинення зобов'язання,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0134/11/17-NW від 30.06.2011 року, яка у зв'язку з частковим погашенням становить 227344.10 грн..

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум», який був уточнений 12.05.2015 року про припинення зобов'язання внаслідок поєднання боржника і кредитора в одній особі.

В зустрічному позові зазначав, що рішенням 10.10.2014р. Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25.11.2014 року визнано незаконним наказ № 1679к від 13.12.2013р. голови правління ПАТ «Банк Форум» про звільнення з роботи ОСОБА_3 за п.6 ст.36 КЗпП України та поновлено його на роботі на посаді головного спеціаліста відділу реструктуризації Управляння моніторингу та реструктуризації Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ «Банк Форум», стягнуто: середній заробіток за час вимушеного прогулу в загальній сумі 110898,90грн. та моральна шкода в розмірі 5000,00грн. На теперішній час рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2014р. не виконано.

Крім того, 12.08.2015р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по цивільній справі №334/4144/15-ц про стягнення з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в сумі 111445,20рн. Рішення набуло законної сили, однак на теперішній час не виконано.

ПАТ «Банк Форум» незаконно позбавив його джерел для існування. Банк не виконує рішення суду. Непогашення кредиту є причинно-наслідковим фактом того, що він не отримує заробітну платню, яку йому винен ПАТ «Банк Форум».

Заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ «Банком Форум», згідно кредитного договору №0134/11/17-NW від 30.06.2011р. відповідно до первинного позову складає 166757,71грн. Відповідно до довідки №865/11 від 08.11.2015р. наданої ПАТ «Банк Форум», заборгованість, у зв'язку з частковим погашенням, складає 115394,10грн. Заборгованість ПАТ «Банк Форум» перед ОСОБА_3 згідно рішень Ленінського районного суду м. Запоріжжя складає 227344,10грн.

Посилаючись на викладені обставини, просив суд визнати припиненим з 14.05.2015 року, у зв"язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі, зобов'язання ОСОБА_3 перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № 0134/11/17 -NW від 30.06.2011 року та додаткових угод до нього, в частині заборгованості за кредитом в повному обсязі. Визнати відсутнім у ПАТ «Банк Форум» права на стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором. Визнати припиненим з 14.05.2015 року іпотечний договір від 30.06.2011р., укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 Визнати відсутнім у ПАТ « Банк Форум» права на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.06.2011 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2016 року позовну заяву ПАТ « Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано припиненим з 10.03.2016р. зобов'язання фізичної особи ОСОБА_3 перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №0134/11/17-NW від 30.06.2011р. та додаткових угод до нього, в частині заборгованості за кредитом у загальному розмірі 115394,08 грн.

Визнано відсутнім у ПАТ «Банк Форум» права на стягнення з фізичної особи ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 0134/11/17-NW від 30.06.2011р. та додаткових угод до нього.

Визнано припиненим з 10.03.2016р. іпотечний договір від 30.06.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М., зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_1, укладений між ПАТ «Банк Форум» та фізичною особою ОСОБА_3

Визнано відсутнім у ПАТ «Банк Форум» права на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.06.2011р., укладений між ПАТ «Банк Форум» та фізичною особою ОСОБА_3, а саме: АДРЕСА_2 реєстраційний номер НОМЕР_2.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не відповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення. яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене у справі судове рішення не відповідає цим вимогам.

Ухвалюючи рішення про задоволення зустрічного позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що у правовідносинах, які виникли між позивачем і ПАТ "Банк Форум", у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 має заборгованість перед банком за кредитним договором, а ПАТ « Банк Форум» має перед ОСОБА_3 заборгованість щодо сплати заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, відбулося поєднання боржника та кредитора в одній особі, що відповідно до ст. 606 ЦК України є підставою для припинення кредитних зобов'язань позивача та припинення договору іпотеки.

З таким висновком суду не можна погодитись.

Судом встановлено, що 30 червня 2011року між ОСОБА_3 та ПАТ "Банк Форум" був укладений кредитний договір №0134/11/17-NW, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 160000,00грн для придбання квартири .

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 30.06.2011р. між ОСОБА_3 та банком був укладений договір іпотеки квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_1.

У відповідності до даного договору іпотеки (п.1.1.) від 30.06.2011р. НОМЕР_1 предметом іпотеки забезпечується зобов'язання позивача за кредитним договором №0134/11/17-NW від 30.06.2011р.

На теперішній час сума боргу ОСОБА_3 за кредитним договором №0134/11/17-NW, відповідно до довідки №865/11 від 08.09.2015р. наданої ПАТ "Банк Форум" становить 115394,08 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що 10.10.2014р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по цивільній справі №334/401/14-ц про визнання незаконним наказу №1679к від 13.12.2013р. голови правління ПАТ "Банк Форум" про звільнення з роботи ОСОБА_3 за п.6 ст. 36 КЗпП України та поновлено його на роботі на посаді головного спеціаліста відділу реструктуризації Управляння моніторингу та реструктуризації Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ "Банк Форум". Вказаним рішенням з ПАТ "Банк Форум" на користь ОСОБА_3 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в загальній сумі 110 898,90грн. та моральна шкода в розмірі 5000,00грн.

25.11.2014р. Апеляційним судом Запорізької області вказане рішення залишено без змін.

На теперішній час рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2014р. не виконано.

Крім того, 12.08.2015р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по цивільній справі -№334/4144/15-ц про стягнення з ПАТ "Банк Форум" на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду по цивільній справі №334/401/14-ц в сумі 111445,20рн. Вказане рішення набуло законної сили, однак на теперішній час не виконано.

Таким чином, на підставі зазначених рішень ОСОБА_3 став кредитором ПАТ "Банк Форум" на загальну суму 227344,10коп. Одночасно він є боржником цього банку за кредитним договором №0134/11/17-NWHa суму 115394,08грн.

Згідно вимог ст.598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 606 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Зазначена підстава припинення цивільно-правового зобов'язання відноситься до групи підстав, що не належать до правочинів і не залежать від волі сторін.

За лексичним (етимологічним) значенням слів, викладеним у Великому тлумачному словнику сучасної української мови, "поєднання, поєднувати" - це збирати разом; складаючи, зливаючи, створювати одне ціле.

Отже, поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі наявне в разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної в законі підстави зобов'язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, і навпаки. Поєднання боржника і кредитора в одній особі може відбуватись для юридичних осіб - при реорганізації шляхом злиття або приєднання юридичних осіб, пов'язаних між собою взаємним зобов'язанням; для фізичних осіб - при спадковому правонаступництві в разі переходу майна кредитора до боржника і навпаки. Отже, при такому поєднанні боржника і кредитора (двох суб'єктів) один із цих суб'єктів повинен зникнути, у зв'язку з цим і припиняється правовідношення.

Таким чином, щоб зобов'язання припинилось на підставі наведеної норми, необхідне поєднання сторін, в результаті якого лишається одна особа.

З урахуванням вищезазначеного слід дійти висновку, що ст. 606 ЦК України повинна застосовуватися судом до спірних правовідносин у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов'язання іншої особи відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі, та якщо при цьому один із суб'єктів правовідношення у зв'язку з обставинами, зазначеними в законі, зникає і з двох самостійних суб'єктів залишається (утворюється) один, в якому поєднується боржник і кредитор. Саме в такому разі підстава припинення цивільно-правового зобов'язання не залежатиме від волі сторін.

Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_3, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що у правовідносинах, які виникли між сторонами, поєднання кредитора і боржника в одній особі відбулося, так як ПАТ "Банк Форум" існує як окрема юридична особа, в ньому не було ні реорганізації, ні злиття шляхом приєднання, позивач продовжує існувати як окрема фізична особа, між ОСОБА_3 та ПАТ "Банк Форум" існують різні зобов'язання, які повинні виконуватись відповідно до умов договорів (кредитного, трудового), а тому наявність у них обов'язків один перед одним щодо сплати коштів за кредитним договором, сплати заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу не свідчить про поєднання боржника та кредитора в одній особі, тому зобов'язання не можуть припинятись на підставі ст. 606 ЦК України, оскільки зазначена стаття до таких правовідносин не застосовується.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» з 16 червня 2014 року.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 46 Закону України « Про систему гаратування вкладів фізичних осіб» передбачено, що з дня початку процедури ліквідації банку забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язання за домовленістю (згодою) сторін ( у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін.

Виходячи з наведеного доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення, дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду про задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2016 року у цій справі скасувати. Ухвалити нове рішення наступного змісту.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про припинення зобов'язання - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: