Ухвала суду № 62993612, 21.09.2016, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/855/15-ц

2/330/15/2016

"21" вересня 2016 р.смт Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Федорець С.В.,

при секретарі Шеліповій Ю.О.,

розглянувши клопотання представника позивача та представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Атманай» про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Якимівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Атманай» про стягнення суми боргу за договором позики.

У судовому засіданні представниками позивача та відповідача було заявлено клопотання про призначення по цивільній справі повторної судової почеркознавчої експертизи. Клопотання мотивовано тим, що по справі була призначена та проведена судова почеркознавча експертиза, висновок якої надано до матеріалів справи. Згідно висновку вбачається, що експертом не надано відповідей на питання, поставлені в ухвалі суду. Враховуючи це, представники сторін вважають за необхідне призначити по справі повторну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити аналогічні запитання, відповіді на які мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

Однак, у сторін виникли протиріччя з приводу експертної установи, до якої необхідно призначити повторну експертизу.

Так, представники позивача просять доручити проведення повторної почеркознавчої експертизи експерту-почеркознавцю ОСОБА_2, мотивуючи це наявністю в неї відповідної кваліфікації, багаторічного досвіду в галузі проведення саме почеркознавчих експертиз, а також тим, що дорученя проведення дослідження конкретному експерту суттєво скоротить строки на проведення експертизи.

Представники відповідача заперечують проти цього, посилаючись на те, що направлення на дослідження конкретному експерту може свідчити про неупередженість цієї особи, і пропонують доручити проведення експертизи експертам Одеського НДІ судових експертиз, де конкретного виконавця буде визначено безпосередньо керівником установи у відповідності до вимог законодавства.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

Згідно до матеріалів справи, дійсно в обґрунтування своїх доводів проти позову, представник відповідача, зокрема, посилається на наявність додаткової угоди від 23.05.2014 року. Вказаний документ долучений в оригіналі до матеріалів цивільної справи.

Як стверджує позивач, у вказаному документі підпис від його імені виконано іншою особою, оскільки він додаткову угоду не підписував. Натомість, сторона відповідача наполягає на справжності підпису позивача у документі.

Оскільки для усунення протиріч за даним питанням, яке має суттєве значення по справі, необхідне проведення дослідження, що потребує спеціальних знань, судом було призначено почеркознавчу експертизу, однак за висновками цієї експертизи неможливо зробити однозначне заключення про справжність або несправжність підпису позивача на досліджуваному документі.

У відповідності до вимог ст 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви у його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручаєься іншому експерту.

Так, у наданому суду висновку експерта № 477/1 від 23.03.2016 року зазначено, що неможливо надати відповідь на поставлені запитання через малий обсяг графічної інформації, що міститься в підписі позивача.

Однак, стороною відповідача було надано висновок почеркознавчої експертизи, яким було досліджено підпис тієї самої особи і зроблено висновки з приводу його справжньості на документах, наданих для дослідження.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у даному разі наданий суду висновок суперечить матеріалам справи та викликає сумніви у його правильності, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для призначенн по справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Щодо питань, які необхідно поставити на вирішення експертів, сторони також дійшли згоди у судовому засіданні.

З приводу питання про експертну установу, експертам якої необхідно доручити проведення цього дослідження, суд виходить з наступного.

Так, згідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року, при вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143-150 ЦПК України, Законом «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Сторони, користуючись своїм правом, передбаченим ст. 143 ЦПК України, просять призначити почеркознавчу експертизу до різних експертних установ, згоди з цього питання у судовому засіданні не досягли.

У відповідності до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування. Однак, за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган, який призначає експертизу, зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Так, сторона позивача обґрунтовує свої доводи тим, що експерт ОСОБА_3 має великий досвід, відповідний фах та відповідний дозвіл на проведення почеркознавчих експертиз.

Однак, суд вважає, що у даному випадку дорученя проведеня дослідження конкретному експерту, зазначеному однією із сторін, може викликати сумніви у його об"єктивності та неупередженості, тому доводи представників відповідача з цього приводу, на думку суду, є цілком обгрунтованими.

Але призначення екпертизи до Одеського НДІ судових експертиз стороною відповідача обгрунтовано у судовому засіданні не було, не надано жодного доказу на підтвердження наявності відповідних спеціалістів у даній експертній установі та наявності у них дозволу на провдення почеркознавчих експертиз. Хибними також суд вважає і доводи сторони відповідача з приводу того, що ця установа здійснює обслуговування півдня України, оскільки такого поняття не зазначено у жодному нормативному акті, що регулюють експертну діяльність.

Пи цьому, експертна установа, зазначена стороною позивача - Київський НДІСЕ - є державною установою, підпорядкована Міністерству Юстиції України, і здійснює експертні дослідження на підставі ухвал судів усієї країни. Також, картка атестованого судового експерта ОСОБА_3, надана представником позивача, свідчить про те, що у даній установі є відповідні фахівці, у яких мається дозвіл на проведення саме почеркознавчих досліджень.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що проведення повторної почеркознавчої експертизи по даній цивільній справі необхідно доручити саме експертам Київського НДІСЕ, однак надавши можливість визначити безпосереднього виконавця саме керівником даного закладу, у відповідності до положень ст. 143 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143-150, 208-210 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представників сторін задовольнити.

Призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6. Тел.(044)200-29-29).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи виконано підпис у «Дополнительном соглашении к договору денежного займа от 01.01.2011» від 23.05.2014 в графі «Подписи сторон» ОСОБА_1?

- Чи виконаний підпис у «Дополнительном соглашении к договору денежного займа от 01.01.2011» від 23.05.2014 в графі «Подписи сторон» від імені ОСОБА_1 іншою особою?

- Чи виконано підпис у «Договоре денежного займа» від 01.01.2011 року в графі «Реквизиты сторон» ОСОБА_1?

- Чи виконано підпис у «Договоре денежного займа» від 01.01.2011 року в графі «Реквизиты сторон» від імені ОСОБА_1 іншою особою?

Витрати по оплаті експертизи покласти у рівних частинах на позивача ОСОБА_1 та відповідача ТОВ "Племзавод "Атманай".

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Експертам надати цивільну справу № 330/855/15-ц провадження №2/330/324/2015, Дополнительное соглашение к договору денежного займа от 01.01.2011» від 23.05.2014 року (оригінал), Договор денежного займа от 01.01.2011 (оригінал).

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня винесення.

СУДДЯ: