Рішення № 62993016, 22.11.2016, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________ Справа № 299/2855/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання - Лемак А.М.,

з участю представника позивачів - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном. Зокрема, позивачі просять зобов"язати відповідача усунути перешкоди у користуванні належним їм на праві приватної власності будинком № 88 по вул. Українська в с. В. Копаня Виноградівського району шляхом зобов"язання звільнити житловий будинок з надвірними спорудами та присадибну земельну ділянку.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок № 88 з надвірними спорудами, що розташовані по вул. Українська (колишня назва - вул. Радянська) Виноградівського району за набувальною давністю.

В обгрунтування позовних вимог позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 вказують на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.10.2011 року є співвласниками в рівних частках спадкового житлового будинку № 88 по вул. Українська в с. Велика Копаня Виноградівського району. Вказаний житловий будинок належав спадкодавцю ОСОБА_7 , який помер 09 жовтня 2010 року .

При житті спадкодавець у 1999 році дозволив ОСОБА_2 тимчасово проживати у будинку на період ремонту її будинку по вул. Грушевського, 32 в с. Велика Копаня. Після отримання правовстановлюючих документів вони, позивачі, поставили вимогу до відповідача про звільнення житлового будинку та надвірних споруд, так як майно необхідне їм для використання. Однак, відповідач категорично відмовилася звільнити майно. Вона зламала встановлені ними замки та продовжує користуватися будинком по теперішній час, хоча має у власності свій житловий будинок № 32 по вул. Грушевського в с. Велика Копаня, де і здійснена реєстрація її проживання.

Своїми діями відповідач порушує їхнє, позивачів, право на вільне користування приватною власністю. У добровільному порядку це питання не бажає розглядати. Тому єдиною можливістю відновити порушене конституційне право на вільне користування своєю власністю, є покладення на відповідача обов"язку усунути перешкоди в користуванні майном та примушення її звільнити зайняті приміщення та присадибну земельну ділянку.

Зустрічний позов ОСОБА_2 обгрунтовано тим, що приблизно з кінця 1999 року після зсуву грунту по вул. Горького (теперішня назва - вул. Грушевського) в с. Велика Копаня Виноградівського району і приведення в непридатний стан будинку під № 32, як і інших більше 10 будинків на даній вулиці, виникла необхідність у відселенні її та її сім"ї (дочки ОСОБА_8 з чоловіком та дитиною). Взамін зруйнованого житла або надавали інше житло, або виділяли будівельні матеріали. Неподалік від їхнього будинку на сусідній вулиці - Радянська, 88 (теперішня назва - Українська) знаходився житловий будинок, в якому ніхто не проживав. Даний будинок належав ОСОБА_7, який на протязі тривалого часу проживав із сім"єю в м. Рахів, звідки його дружина ОСОБА_9.

В усній розмові, що мала місце у 1999 році, ОСОБА_7 сказав їй, ОСОБА_2, що продасть даний будинок за 6 тисяч доларів США, на що вона погодилася з умовою виплати обумовленої суми частинами, в тому числі частково будівельними матеріалами. З того часу вони виплачували ОСОБА_7 грошові кошти та надавали будівельні матеріали. Одночасно згідно домовленості поселилася в будинку разом з близькими родичами, та з кінця 1999 року постійно в ньому проживає до теперішнього часу.

Після часткового розрахунку ОСОБА_7 передав їй на руки копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом і довідки-характеристики на будинок та пообіцяв, що після повного розрахунку оформить документи на неї. Станом на 2001 рік вона, ОСОБА_2, виплатила ОСОБА_7 грошові кошти на суму, еквівалентну 5100 доларів США, залишилось виплатити приблизно 900 доларів США. Дану суму нею не було сплачено до дня смерті ОСОБА_7 у зв"язку з сімейними обставинами.

Під час проживання в будинку, крім ремонту, нею було проведено у 2002 році газифікацію за власні кошти. Систематично проводилася оплата за спожитий природний газ, за електроенергію, податок за землю. Вона особисто користувалася і володіла будинком відкрито і безперервно протягом останніх 15 років, жодних питань ані у ОСОБА_7, який помер у 2010 році, ані у його родичів не виникало.

Відповідачі за зустрічним позовом, яким були відомі наведені вище обставини, з метою заволодіння даним житловим будинком після смерті ОСОБА_7 оформили через нотаріуса документи про прийняття спадщини за своїм родичем, що вважає незаконним, оскільки на час оформлення спадщини вона, позивач за зустрічним позовом, вже більше 15 років проживала в спірному будинку. З огляду на даний факт, набула право власності на будинок за набувальною давністю.

Позивачі в судове засідання не з"явилися, інтереси позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 представляв представник.

Представник позивачів в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, зіславшись на обставини, викладені у позовній заяві, просить задовольнити. Зустрічний позов не визнав з підстав, наведених у письмовому поясненні та запереченні на зустрічний позов (Т. 2 а.с. 5-7), просить відмовити в його задоволенні. Зокрема, представник позивачів вказав на те, що на даний час ОСОБА_4, ОСОБА_10 та неповнолітня ОСОБА_6 є співвласниками спірного будинку на праві спільної часткової власності. Право власності позивачів на будинок зареєстровано у встановленому порядку. Відповідач, яка проживає у будинку, куди вселилася у 1999 році тимчасово на кілька років, на час ремонту її будинку, відмовляється його звільнити добровільно. Договірних відносин між позивачами чи спадкодавцем ОСОБА_7 та відповідачем щодо будинку, які були б оформлені у встановленому законом порядку, немає. Договір купівлі-продажу житла підлягає укладенню у письмовій формі та нотаріальному посвідченню, в іншому разі договір є нікчемним. ОСОБА_7 не отримував за будинок грошові кошти, оскільки жодних розмов про продаж будинку не було. ОСОБА_7 протягом усього часу проживання у будинку ОСОБА_2 був його власником, відтак у відповідача не виникло право власності на цей будинок за набувальною давністю. В усній формі ОСОБА_7 звертався до відповідача з приводу звільнення будинку. Земельна ділянка біля будинку не приватизована, перебуває у користуванні, її власником є територіальна громада с. В. Копаня. Позивачі бажають вселитися в будинок та проживати в ньому, а коли вселялися, то відповідач замінила замки. ОСОБА_7 та позивачі в будинку не проживали, відповідач проживає у ньому сама. Будинок на вул. Горького, 32 в с. В. Копаня, в якому раніше проживала ОСОБА_2, не знесений, а є таким, що потребує ремонту.

Відповідач в судовому засіданні первісний позов не визнала, зустрічний підтримала та, будучи допитаною в якості свідка, пояснила, що коли вона домовилася із ОСОБА_7 за будинок, то він сказав, що дає їй ключ, щоб вона ішла жити в будинок. У зв"язку із стихійним лихом їй підлягала передачі трикімнатна квартира. Проте, вона відмовилася від цієї квартири, тому що прийшов ОСОБА_7 та сказав, що продає будинок. З ОСОБА_7 домовилися за ціну 24000 грн. (6 тисяч доларів) і він їй дав ключ. Разом із нею у будинку з 1999 року проживали дочка ОСОБА_8, зять ОСОБА_11 та двоє дітей. Вона робила ремонт у будинку, провела газ, оплачує комунальні послуги, земельний податок. ОСОБА_7 взяв 15 тисяч гривень за будинок. Усі гроші ОСОБА_7 передавав зять. Коли передавала ОСОБА_7 гроші за будинок, то казала, щоб він дав їй документ, проте документи ОСОБА_7 не оформив. Після того не пройшов місяць часу, вона казала ОСОБА_7, щоб повернув гроші. На той час квартиру, яку їй виділили, вже зайняли інші. Також зять передав ОСОБА_7 200 листів шиферу та більше 3 м3 дощок. Усього ОСОБА_7 отримав від неї за будинок 5100 доларів, проте документи ніякі не оформив. ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_5 казав, що ще залишилось виплатити за будинок 900 доларів. ОСОБА_5 знала про домовленості і передані на їх виконання кошти. ОСОБА_7 на її звернення щодо оформлення будинку не реагував, помер, не переоформивши будинок. Вона постійно проживає у будинку на вул. Українська (колишня Радянська), 88 в с. В. Копаня з 1999 року. На даний час у неї іншого житла немає. Будинок на вул. Грушевського (колишня Горького), 32 зруйнований, вона його не розібрала, проте з будинку все розікрали. Їй відомо, що позивачі хочуть продати будинок, не мають наміру у ньому проживати. ОСОБА_7 був її односельчанином, разом з нею чи зі своєю сім"єю з 1999 року у будинку не проживав. Просить задовольнити зустрічний позов, у позові ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, підтримав зустрічний позов, зіславшись на обставини, викладені у зустрічному позові. Зокрема, зазначив, що ОСОБА_2 вселилася у спірний будинок із добровільної згоди власника житла з причин зсуву грунту, що спричинив приведення її житлового будинку на вул. Горького, 32 в с. В. Копаня у непридатний для проживання стан. У зв"язку із зсувом одним власникам дворогосподарств давали інше житло, іншим - грошову компенсацію та будівельні матеріали. На вул. Українській, яка є паралельною до вулиці Горького, був вільний житловий будинок, де ніхто не проживав. Його власник ОСОБА_7 проживав із сім"єю у м. Рахів. ОСОБА_7 дозволив ОСОБА_2 вселитися у будинок та між ними була усна домовленість про те, що він продасть їй будинок за 6 тисяч доларів США. На виконання домовленості його довірителька передала грошові кошти та будівельні матеріали, отримані як компенсацію за свій зруйнований будинок, у м. Рахів, жодних питань з приводу користування будинком не виникало. Внаслідок тривалого безперервного володіння спірним будинком відповідач набула право власності на нього за давністю володіння та вважає себе власником будинку. На даний час передбачені законом підстави для виселення відповідача відсутні, у неї немає іншого житла. Свій зруйнований будинок ОСОБА_2 не ремонтувала, оскільки він не підлягав ремонту, дане дворогосподарство ліквідовано.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні надала показання про те, що після зсуву грунту на вул. Горького в с. Велика Копаня, де проживали вона та ОСОБА_2, їх відселили у дитячий садок. ОСОБА_2 давали взамін зруйнованого будинку квартиру у м. Виноградів. Вона, свідок, бачила ОСОБА_7, який прийшов і сказав, що продає будинок в с. Велика Копаня на сусідній вулиці. ОСОБА_7 пустив ОСОБА_2 у свій будинок разом із сім"єю - дочкою, зятем та дітьми. ОСОБА_2 домовилася з ОСОБА_7 про придбання будинку за 6 тисяч доларів. Коли дали 15 тис.грн. на будівництво в порядку компенсації, то ОСОБА_2 свій матеріал продавала і давала ОСОБА_7 гроші. Вона, свідок, бачила, як ОСОБА_2 давала гроші ОСОБА_7 у той день, коли отримала компенсацію або на наступний. Зокрема, ОСОБА_2, донька ОСОБА_13 та зять ОСОБА_11, останній рахував гроші і давав ОСОБА_7 Це відбувалося у дитячому садку. Дали ОСОБА_7 13 тисяч гривень, тому що 2 тисячі він віддав їм на ремонт. Конкретну суму вона не бачила, а знала про неї від сім"ї. ОСОБА_7 проживав у м. Рахів і звідти приїжджав. ОСОБА_7 часто ходив із зятем ОСОБА_2 на склад з матеріалами, зять забирав будматеріали та передавав ОСОБА_7, зокрема, шифер та інші матеріали, які йому везли у Рахів. Вона не знає на кого виписували матеріали, оформляли документи щодо того, куди везти матеріали. Вона не бачила, щоб оформляли на ОСОБА_7 Вона бачила, як ОСОБА_7 брав гроші у ОСОБА_2 і матеріали. Усього ОСОБА_2 передала ОСОБА_7 5 тисяч доларів, та ще був борг. Потім ОСОБА_7 помер, а його дружина не хотіла брати таку суму, про що їй казала ОСОБА_2 ОСОБА_2 живе у будинку 16 років, більше ніде не проживала. ОСОБА_7 продав ОСОБА_2 будинок, вона йому віддала гроші та матеріали - шифер та дошки. При розмові між ними про купівлю вона не була присутня, їй про це казала ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надав показання про те, що він є зятем ОСОБА_2, проживав разом із дружиною ОСОБА_13 у будинку ОСОБА_2 на вул. Горького в с. Велика Копаня. В 1999 році був зсув. ОСОБА_7 запропонував їм купити будинок, в якому проживав батько ОСОБА_7, який помер, а ОСОБА_7 жив у м. Рахів. Коли вони домовлялися то була його, свідка, мати - ОСОБА_14, дружина та ОСОБА_9. Домовилися про придбання будинку за 6 тисяч доларів. У них на той час були гроші, оскільки ОСОБА_2 взяла 16400 грн. як компенсацію за наслідками зсуву. Він дав ОСОБА_7 13 тисяч гривень у дитячому садку в с. Велика Копаня на наступний день після отримання. Кошти передавав особисто у присутності своєї дружини, чи була при цьому присутня ОСОБА_2 не пам"ятає. Потім продавав матеріали і в основному розраховувався грошима - давав суми, еквівалентні 100, 300, 400 доларів. Крім того, один раз дав ОСОБА_7 будматеріали - дошки, 210 листів шиферу, радіатори, 2 ящики цвяхів та інші, які ОСОБА_15 возив ОСОБА_7 у Рахів. Документи ніякі на них не виписувалися. Зі згоди ОСОБА_7 літом 1999 року у його будинок на вул. Радянська, 88 в с. Велика Копаня вселилися ОСОБА_2, він, свідок, його дружина та донька, де проживають дотепер. Син народився вже в тому будинку. ОСОБА_7 передав їм ключі, дав свідоцтво про право на спадщину за заповітом. У будинку не було газу, підлоги, ОСОБА_7 допомагав робити ремонт. З того часу ні ОСОБА_7, ні його сім"я у будинку не проживали, жодних вимог про звільнення будинку не було. У 2001 році ОСОБА_7 дав згоду на оформлення ними документів на газопостачання будинку. ОСОБА_9 знала про відносини між ними, вона приходила із ОСОБА_7, в тому числі була присутня при передачі грошей. Із ОСОБА_7 розраховувався він, свідок, гроші та матеріали належали ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_7 у них була домовленість, що коли він оформить на них будинок, то вони віддадуть йому решту суми 3600 грн., яка є вартістю переоформлення. І він, і ОСОБА_2І ставили питання переоформлення будинку, але ОСОБА_7 відмовлявся, у нього станом на 1999 рік не було документів. Жодних домовленостей про тимчасове проживання між ними не було, оскільки будинок вже належав ОСОБА_2 та її сім"ї. ОСОБА_2 протягом цього часу проживає у будинку, іншого житла не має.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні надала показання про те, що їй відомо, що ОСОБА_2 купила у ОСОБА_7 будинок, бо не мала де жити після зсуву. Зі згоди ОСОБА_7 з 15.08.1999 року ОСОБА_2 проживає у придбаному будинку. Також там проживає її, свідка, син ОСОБА_11 з дружиною та дітьми. Вона, свідок, спілкувалася з ОСОБА_7, коли купували будинок, то вона була в машині, ціну точно не знає. У перемовинах участь не приймала. На той час будинок нікому не належав, ні ОСОБА_7, ні комусь іншому. Вона бачила як ОСОБА_2 та ОСОБА_11 давали ОСОБА_7 гроші біля будинку, яка сума їй не відомо. Вона, свідок, в той час білила в будинку. Перший раз передачу грошей не бачила. Разом із ОСОБА_2, сином та невісткою ходила дивитися будинок. ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_7 заповіт. ОСОБА_2 передавала ОСОБА_7 гроші та матеріали - дошки, цемент, батареї та інші, які возив ОСОБА_7 у Рахів ОСОБА_15. Крім матеріалів, заплатили ОСОБА_7 5100 доларів, остаточно розрахувалися. Після передачі грошей та матеріалів ОСОБА_7 повинен був переоформити будинок, але помер. ОСОБА_2 проводила до будинку газ, та це її будинок. Їй не відомо, чи були конфлікти між ОСОБА_7 та ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні надав показання про те, що ОСОБА_2 була однією з потерпілих після зсуву грунту на вул. Горького в с. Велика Копаня. На той час він був сільським головою. Тимчасово ОСОБА_2 поселили у дитячому садку. Їй надавалася можливість будувати чи купувати житло. Вона отримала гроші та матеріали на будівництво, від квартири відмовилася. ОСОБА_2 домовилася з ОСОБА_7, що буде купувати житло на вул. Радянській, яке було недобудованим, про що казала йому, свідкові. Коли домовлялася з ОСОБА_7 про купівлю, то поселилася в будинок. Про розрахунки між ними, гроші, будматеріали він нічого не знає, бо при цьому не був присутній. Із розповідей ОСОБА_2 та її сусідів знає, що ОСОБА_2 усі отримані гроші віддала ОСОБА_7 та возила йому будматеріали. У будинку ОСОБА_2 на вул. Горького тепер заборонено проживати, після зсуву усіх потерпілих відселили. ОСОБА_2 дотепер проживає у будинку на вул. Радянській.

В судовому засіданні досліджено подані сторонами такі письмові докази:

- копія свідоцтва про народження ОСОБА_6, виданого 22.03.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області 22.03.2007, серія 1-ФМ № 063414 (Т. 1 а.с. 12),

- копія свідоцтва про смерть ОСОБА_7, виданого 11.10.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, серія 1-ФМ №110396 (Т. 1 а.с. 13),

- копія свідоцтва про шлюб між ОСОБА_17 та ОСОБА_9, виданого 19.12.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, серія І-ФМ № 099037 (Т. 1 а.с. 14),

- копія свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_4 03.10.2011 року державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори Рахівського районного нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 1-1134, серія ВРН № 183819, щодо спадкування житлового будинку № 88 на вул. Українська (Радянська) в с. В. Копаня Виноградівського району (Т. 1 а.с. 18),

- копія витягу про державну реєстрацію прав від 18.11.2011, номер витягу 32103744, виданого комунальним підприємством Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації щодо реєстрації права власності на 1/3 частку спірного будинку за ОСОБА_4 (Т. 1 а.с. 19),

- копія витягу про державну реєстрацію прав від 18.11.2011, номер витягу 32102296, виданого комунальним підприємством Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації 18.11.2011, щодо реєстрації права власності на 1/3 частку спірного будинку за ОСОБА_9 (Т. 1 а.с. 20),

- копія витягу про державну реєстрацію прав від 18.11.2011, номер витягу 32103937, виданого комунальним підприємством Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації, щодо реєстрації права власності на 1/3 частку спірного будинку за ОСОБА_6 (Т. 1 а.с. 21),

- копія повідомлення ОСОБА_4 від Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області № 40/4977 від 30.06.2015 року (Т. 1 а.с. 25),

- копія висновку по заяві ОСОБА_4 від 30.06.2015 року, складеного ст. ДІМ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області (Т. 1 а.с. 26),

- копія повідомлення ОСОБА_4 від Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області б/н та дати (Т. 1 а.с. 27),

- копія висновку по заяві ОСОБА_4 від 29.06.2015 року, складеного ст. ДІМ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області (Т. 1 а.с. 28),

- копія повідомлення ОСОБА_4 від Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області № 40/4383 від 08.06.2015 року (Т. 1 а.с. 29),

- копія висновку по заяві ОСОБА_4 від 09.06.2015 року, складеного заст. начальника СДІМ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області (Т. 1 а.с. 30),

- копія повідомлення ОСОБА_4 від Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області № 40/6582 від 18.07.2015 року (Т. 1 а.с. 31),

- копія висновку по заяві ОСОБА_4 від липня 2015 року, складеного ст. ДІМ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області (Т. 1 а.с. 32),

- копія повідомлення ОСОБА_2 від Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області №40/8545 від 22.09.2015 року (Т. 1 а.с. 73),

- копія витягу з кримінального провадження № 12015070080001123 про внесення до ЄРДР відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі заяви ОСОБА_2І.(Т. 1 а.с. 74),

- довідка № 02-13/320 від 25.06.2015 року, видана виконавчим комітетом Великокопанської сільської ради щодо місця проживання ОСОБА_2І.(Т. 1 а.с. 98),

- копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Виноградівської державної нотаріальної контори 02.08.1999 року, з приводу спадкування ОСОБА_7 спірного будинку (Т. 1 а.с. 100),

- копія довідки-характеристики за 1999 рік, виданої ОСОБА_7 Виноградівською районною державною адміністрацією, на буд. № 88 на вул. Радянська в с. В. Копаня (Т. 1 а.с. 101, 102),

- копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 520 від 04.10.2002 року, платник ОСОБА_2 (Т. 1 а.с. 103),

- копія плану будинку № 88 на вул. Радянська, 88 в с. В. Копаня (Т. 1 а.с. 104, 105),

- копії титульних сторінок абонентих книжок абонента ОСОБА_2 про оплату за використання природного газу, адреса - ОСОБА_18, Радянська, 88 (Т. 1 а.с. 106),

- копія титульного аркуша розрахункової книжки по оплаті за природний газ ОСОБА_2, адреса - ОСОБА_18, Радянська, 88 (Т. 1 а.с. 107),

- копія довідки про обсяг та вартість спожитих послуг з газопостачання за період з 01.01.2015 по 30.06.2015, абонент ОСОБА_2, с. В. Копаня, вул. Українська, 88 (Т. 1 а.с. 108),

- копія Угоди № 101 від 01.12.2014 року про поетапну сплату заборгованості за використаний природний газ, укладеного між ПАТ "Закарпатгаз" та ОСОБА_2, мешканкою с. В. Копаня, вул. Українська, 88 (Т. 1 а.с. 109),

- копії рахунків за електроенергію ОСОБА_7 (Т. 1 а.с. 110),

- копія квитанції про прийняття податків і зборів - плати за землю від ОСОБА_2, серія АЖ № 210281 (Т. 1 а.с. 112),

- копія запиту ОСОБА_2 до начальника Виноградівського РЕМ від 29.12.2015 року (Т. 1 а.с. 113),

- копія запиту ОСОБА_2 до начальника Виноградівської дільниці ТОВ Закарпатгаз Збут від 29.12.2015 року (Т. 1 а.с. 114),

- копії запитів ОСОБА_2 до голови Великокопанської сільської ради від 29.12.2015 року (Т. 1 а.с. 116-118),

- копія довідки №18 від 02.02.2016 року, довідки № 19 від 02.02.2016 року, виданих ОСОБА_2 КП "Виноградівське РБТІ" відповідно щодо належності спірного будинку та відсутності даних про нерухоме майно за адресою - с. В. Копаня, вул. Горького (Грушевського), 32 (Т. 1 а.с. 119, 120),

- копія архівного витягу рішення одинадцятої сесії двадцять третього скликання Великокопанської сільської ради від 18.05.2000 "Про ліквідацію дворогосподарств та особових рахунків громадянам села, які постраждали внаслідок лютневого зсуву 1999 року", виданої архівним відділом Виноградівської РДА № Б-01-27/84/24 від 02.02.2016 року, з приводу ліквідації дворогосподарства ОСОБА_2, вул. Горького, 32 (Т. 1 а.с. 121),

- копія архівного витягу, виданого Виноградівською РДА № Б-01-27/24/85 від 02.02.2016 року, Списку потерпілих, в яких зруйновано або знаходиться в аварійному стані житло по Виноградівському районі, затвердженого головою Виноградівської РДА, в п. 18 якого вказана ОСОБА_2, вул. Горького, 32 (Т. 1 а.с. 122, 123),

- копія акту обстеження будинковолодіння по вул. Горького № 32, якому завдано шкоду зсувом від 02.03.1998 (Т. 1 а.с. 124,125),

- копія лімітно-забірної картки № 60001 нового будівництва ОСОБА_2 (Т. 1 а.с. 126),

- копія заяви-зобов"язання ОСОБА_2 від 17.09.1999 року з приводу видачі готівкою коштів по кредиту для ліквідації наслідків паводку в сумі 15035 грн. (Т. 1 а.с. 127, 128),

- копія кредитного договору № 017-06/99, укладеного між Виноградівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2, сума кредиту 19400 грн. (Т. 1 а.с. 129,130),

- копія строкового зобовязання - додатку до кредитного договору № 017-06/99 від 02.09.1999 року (Т. 1 а.с. 131),

- копія гарантійного листа до кредитного договору № 017-06/99 від 02.09.1999 року (Т. 1 а.с. 132),

- копії довідок Великокопанської сільської ради від 19.01.2016 року № 02-13/260 та № 02-13/259 про склад сім"ї ОСОБА_2 (Т. 1 а.с. 133),

- копія довідки Великокопанської сільської ради від 19.01.2016 року № 02-10/25 з приводу ліквідації господарства по вул. Горького, 32 (Грушевського) (Т. 1 а.с. 134),

- копія довідки Великокопанської сільської ради від 19.01.2016 року № 02-10/24 з приводу відсутності у ОСОБА_2 власного житла на території с. В. Копаня (Т. 1 а.с. 135).

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, показання свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями, під № 88 на вул. Українська в с. Велика Копаня Виноградівського району Закарпатської області (далі - будинок) належить на праві спільної власності ОСОБА_4, ОСОБА_17 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_4) ОСОБА_19, ОСОБА_6 - позивачам у справі. Право власності на даний будинок позивачі набули в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 09.10.2010 року.

У будинку з 1999 року по теперішній час проживає ОСОБА_2. ОСОБА_2 вселилася у будинок зі згоди ОСОБА_7 Останній у будинку не проживав, у родинних відносинах з ним ОСОБА_2 не перебувала. ОСОБА_2 не бажає звільнити будинок позивачів у добровільному порядку.

Наведені вище обставини в частині належності позивачам будинку, з приводу якого виник спір, стверджуються дослідженими судом письмовими доказами, а саме: копія свідоцтва про народження ОСОБА_6 (Т. 1 а.с. 12), копія свідоцтва про смерть ОСОБА_7 (Т. 1 а.с. 13), копія свідоцтва про шлюб між ОСОБА_17 та ОСОБА_9, (Т. 1 а.с. 14), копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.10.2011 року (Т. 1 а.с. 18), копії витягів про державну реєстрацію права власності на будинок за позивачами (Т. 1 а.с. 19, 20, 21), в частині небажання відповідача звільнити будинок - поясненнями відповідача, допитаної як свідка, копіями відповідей та висновків ОСОБА_4 із Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області (Т. 1 а.с. 25, 27-32).

Заперечення відповідача щодо незаконності оформлення позивачами права власності на будинок є голослівними, не підтверджені жодними доказами.

Обставини щодо проживання ОСОБА_2 у будинку підтверджуються її поясненнями в якості свідка, показаннями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_16, довідкою Великокопанської сільської ради № 02-13/320 від 25.06.2015 року (Т. 1 а.с. 98), письмовими доказами щодо користування ОСОБА_2 послугами газопостачання, іншими письмовими доказами.

Вказаними вище доказами повністю спростовано викладені у позовній заяві обставини щодо тимчасового проживання ОСОБА_2 в будинку.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Стаття 41 Конституції України закріплює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності (ч. 1). Право приватної власності є непорушним (ч. 4).

Конституційний принцип непорушності права власності розкрито законодавцем у ст.ст. 319 (здійснення права власності), 321 (непорушність права власності) ЦК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Аналіз наведених вище норм закону дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права володіння, користування, розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права.

З огляду на встановлені судом обставини щодо належності будинку позивачам, які стверджені дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, враховуючи те, що факт проживання відповідача у будинку обмежує правомочності позивачів як власників щодо користування належним їм майном, пред"явлена позивачами вимога про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов"язання відповідача звільнити будинок, є законним способом усунення перешкод у здійсненні права власності, суд приходить до висновку, що позов є підставним.

Покликання представника відповідача на положення Житлового кодексу України, зокрема, ст. 116 ЖК України щодо підстав виселення без надання іншого житлового приміщення, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин з тих мотивів, що поширюють свою дію на відносини між власником житла та членами його сім"ї, а між сторонами таких відносин немає.

При цьому, позов підлягає частковому задоволенню, оскільки в частині вимоги про зобов"язання відповідача звільнити присадибну земельну ділянку є необгрунтованим та недоведеним. Так, у позовній заяві не викладено жодних обставин щодо присадибної ділянки, її належності, докази в цій частині позивачами не надавалися.

Правовідносини між сторонами за зустрічним позовом також врегульовані нормами ЦК України.

Згідно наведених вище обставин, встановлених судом, які стверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, ОСОБА_2 з 1999 року по теперішній час проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Українська в с. Велика Копаня Виноградівського району, куди вселилася зі згоди ОСОБА_7 З 2010 року будинок належить позивачам.

У відповідності до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Однією з умов набуття права власності на майно за набувальною давністю є добросовісність володіння.

Володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2, а також інші свідки надали пояснення про те, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 існували домовленості та вчинялися дії, спрямовані на придбання ОСОБА_2 будинку, проте в результаті домовленостей до дня смерті ОСОБА_7 будинок не був переоформлений на ОСОБА_2 Також ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_11 зазначили, що періодично ініціювали перед ОСОБА_7 питання оформлення на ОСОБА_2 права власності на будинок, в тому числі як пояснила свідок ОСОБА_12 після смерті ОСОБА_7 ОСОБА_2 зверталася у зв"язку з цим до його дружини. Дані факти дають підстави констатувати, що з моменту вселення та протягом часу володіння будинком ОСОБА_2 розуміла, що для набуття нею права власності на будинок необхідним є вчинення певних дій зі сторони ОСОБА_7, та до вчинення цих дій вона не є власником будинку.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що за відсутності викладеної вище умови для набуття права власності на майно за набувальною давністю, підстави для визнання за ОСОБА_2 права власності на будинок відсутні. Відтак, зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд виходив з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачами ОСОБА_4, ОСОБА_5 при зверненні до суду понесено витрати по сплаті судового збору кожною у сумі 487,20 грн. (а.с. 7, 8, 15), тому дані суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у користуванні житловим будинком № 88 на вул. Українська в с. Велика Копаня Виноградівського району Закарпатської області шляхом зобов"язання ОСОБА_2 звільнити даний житловий будинок з надвірними спорудами.

У решті у задоволенні позову - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повне рішення суду виготовлено 25.11.2016 року.

ГоловуючийОСОБА_20