Ухвала суду № 62992870, 28.11.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 237/3466/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/2093/2016

Головуючий у 1-ій інстанції Ліпчанський С.М.

Доповідач Соломаха Л.І.

Категорія 5

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Курахівської міської ради, третя особа - Районне комунальне підприємство «Мар'їнське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено: визнано за ОСОБА_2 право власності на гараж «А-1» загальною площею 24,3 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Керівником Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, який не брав участі у справі, на зазначене рішення суду подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду.

Згідно з частиною 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, подає апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга прокурором подана з дотриманням вимог частини 3 ст. 24 Закону України від 14.10.2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру», згідно з якою керівникам місцевих прокуратур право подання апеляційної скарги на судове рішення в цивільній справі надається незалежно від участі в розгляді справи.

Відповідно до частини 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскільки керівник Волноваської місцевої прокуратури Донецької області не брав участі у справі, за змістом частини 1 ст. 294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду він міг подати протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення, тобто відповідно до частини 3 ст. 70 ЦПК України в строк до 24 жовтня 2016 року, в перший робочий день після вихідного 23 жовтня 2016 року (неділя), на який припадало закінчення строку.

З матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області (вих. № 7067вих.16 від 04.11.2016 р.) надійшла до суду першої інстанції 08 листопада 2016 року (а.с. 19, а.с. 45), тобто з порушенням на 15 днів строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі керівник Волноваської місцевої прокуратури Донецької області просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про оскаржуване судове рішення прокуратурі Донецької області стало відомо лише 28 жовтня 2016 року під час здійснення моніторингу судових рішень, що підтверджується відповідним рапортом (а.с. 23).

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2016 року вищевказані підстави для поновлення керівнику Волноваської місцевої прокуратури Донецької області строку на апеляційне оскарження рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року було визнано неповажними, оскільки не має юридичного значення коли прокуратурі Донецької області, яка не бере участь у цій справі та не є особою, якій надано право на апеляційне оскарження, стало відомо про рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року. Апеляційну скаргу керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області було залишено без руху з наданням строку для направлення до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав.

Крім того, апеляційну скаргу керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області було залишено без руху як таку, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме, через не зазначення підстав для представництва інтересів держави саме керівником Волноваської місцевої прокуратури.

24 листопада 2016 року, в межах наданого судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги, до апеляційного суду на виконання ухвали суду від 14 листопада 2016 року надійшла відредагована апеляційна скарга керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 35-41).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, керівник місцевої прокуратури посилається на те, що у розгляді справи судом першої інстанції він участі не брав, про оскаржуване судове рішення йому стало відомо лише 28 жовтня 2016 року під час здійснення моніторингу судових рішень.

Враховуючи, що:

- керівник Волноваської місцевої прокуратури Донецької області у розгляді справи судом першої інстанції участі не брав, копія судового рішення йому судом не направлялася;

- в Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржуване судове рішення оприлюднено 21.10.2016 року;

- посилання керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області щодо дати коли йому стало відомо про оскаржуване судове рішення матеріалами справи не спростовані;

- дізнавшись 28 жовтня 2016 року про оскаржуване судове рішення, керівник Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в розумні строки - на протязі 11 днів подав апеляційну скаргу;

- відповідно до ст. 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, вважаю, що строк на апеляційне оскарження керівником Волноваської місцевої прокуратури Донецької області пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

В новій редакції апеляційної скарги керівник Волноваської місцевої прокуратури Донецької області обґрунтував своє звернення з апеляційною скаргою на рішення суду наявною загрозою порушення інтересів держави щодо передачі права власності у спосіб, який суперечить вимогам закону.

Тобто, на теперішній час апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, встановленому п/п 1, 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір (а.с. 28).

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити керівнику Волноваської місцевої прокуратури Донецької області строк на апеляційне оскарження рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Курахівської міської ради, третя особа - Районне комунальне підприємство «Мар'їнське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.І. Соломаха