Ухвала суду № 62992512, 28.11.2016, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/60/16-ц

Провадження № 2/222/47/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 рокуВолодарський районний суд Донецкої області в складі

суддіДоценко С.І.,

при секретаріБолбат Н.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засідання смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про розподіл спадкового майна,-

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на ? частку жилого будинку №58 по вул. Дзержинського в с.Новркаснівка Володарського району Донецької області та на ? частку земельної ділянки для обслуговування будинку.

19 лютого 2016 року Володарським районним судом було вирішене питання щодо обєднання в одне провадження з первісним позовом зустрічних вимог відповідачів про визнання за відповідачами права власності на 2/3 частини домоволодіння по вул. Дзержинського 58 в с.Новокраснівка Володарського району Донецької області. Судом було відмовлено в обєднанні в одне провадження з первісним позовом вимог за зустрічним позовом про визнання за відповідачами права власності на 2/3 частки земельної ділянки що розташована на території Новокраснівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на тих підставах, що ці вимоги не повязані з первісним позовом, що виключає їх розгляд з первісним позовом згідно вимог ст.123 ч.2 ЦПК України.

Під час розгляду справи, при уточненні зустрічних позовних вимог відповідачами знову серед інших вимог, які повязані з первісним позовом, заявлено вимогу про визнання за відповідачами права власності на 2/3 частки земельної ділянки що розташована на території Новокраснівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка не повязана з первісним позовом.

Представник відповідачів пояснила, що зазначені вимоги повторно включені до зустрічного позову тому що позивачка чинить перешкоди в отриманні ними спадщини на цю земельну ділянку в нотаріальному порядку. Доказів на підтвердження доводив не подала.

В судовому засіданні представником позивача та позивачем заперечувалось про розгляд цих вимог разом з первісним позовом і просили залишити ці вимоги без розгляду. Також позивач заявила, що державний акт про право власності на земельну ділянку переданий нею з заявою на спадщину до нотаріальної контори і у відповідачів немає перешкод для отримання права власності на зазначену ділянку, щодо якої немає спору між сторонами, в звичайному нотаріальному порядку.

Із положень ст.123 ч.2 ЦПК України, вбачається, що до спільного розгляду з первісним позовом можуть бути прийняті зустрічні позивні вимоги, які є взаємоповязані з первісним позовом і їх спільний розгляд є доцільним, коли вони виникають із одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позовом. Вимоги відповідачів за зустрічним позовом в частині визнання права власності на земельну ділянку для товарного сільськогосподарського виробництва не відповідає цим критеріям, а тому не можуть бути прийняті для розгляду з основним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в обєднанні з первісним позовом зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 права власності на 2/3 частки земельної ділянки що розташована на території Новокраснівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяДоценко С.І.