Ухвала суду № 62992404, 28.11.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/11448/16-к

Провадження №1-кс/219/1940/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю старшого слідчого Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області Барнича Р.Я., розглянувши в залі судових засідань Артемівського міськрайонного суду Донецької області м. Бахмута погоджене з прокурором клопотання про проведення позапланової виїзної перевірки щодо законності видобутку корисних копалин загальнодержавного значення на «Покровському-1 родовищі», ТОВ «Деконський торгівельний дім», -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року старший слідчий Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області Барнич Р.Я. звернувся до суду з клопотанням про призначення позапланової документальної виїзної перевірки дотримання вимог законодавства України про охорону надр при проведенні робіт з видобутку корисних копалин загальнодержавного значення на «Покровському -1 родовищі», розташованому 1,5 км на Південний Схід від с. Покровське Бахмутського (Артемівського) району Донецької області, за такими географічними координатами:

Т.1 Т.2 Т.3 Т.4 Т.5 Т.6 ПШ47о 38 ,42" 47о 38 , 34"47о 38 , 31"47о 38 ,31"47о 38 ,32"47о 38 ,39" CхД38о 08 , 00"38о 08 , 06"38о 08 , 04"38о 07 , 57"38о 07 , 56"38о 07 , 56"

ТОВ «Деконський торгівельний дім» (код ЄДРПОУ 31845601), у тому числі дотримання вимог переоформлення, зупинення, анулювання, поновлення в установленому порядку дії спеціальних дозволів на користування надрами, нормативів, стандартів та інших вимог геологічного вивчення і використання надр за період часу з 01 січня 2013 року по теперішній час, у зв'язку з проведенням досудового розслідування кримінального провадження № 12015050150001513 від 13.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, проведення якої доручити спеціалістам державної служби геології та надр України.

Відповідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого, який наполягав на задоволенні клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому, КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 131 КПК України дає вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, які можуть бути застосовані, зокрема слідчим суддею, з метою досягнення дієвості провадження.

Кримінальним процесуальним кодексом України не регламентується порядок розгляду слідчим суддею клопотань слідчого щодо надання дозволу на проведення перевірки, обсяг доказування при їх розгляді, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.

Крім того, посилання слідчого на постанову Кабінету Міністрів № 408 від 13.08.2014 року, як на підставу звернення до слідчого судді з цим клопотанням, також є безпідставним, оскільки вона була прийнята у зв'язку із запровадженням статтею 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами.

За таких обставин, проведення перевірки не є заходом забезпечення кримінального провадження та слідчою дією, надання дозволу державній службі геології та надр України на проведення перевірки не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому клопотання слідчого є необґрунтованим і безпідставним.

Також слід звернути окрему увагу також на те, що відповідно до ст. 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» с. Покровське (Покровська сільська рада) віднесено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція.

За таких обставин у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст. 160-166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання старшого слідчого Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області Барнича Р.Я. про проведення позапланової виїзної перевірки щодо законності видобутку корисних копалин загальнодержавного значення на «Покровському-1 родовищі», ТОВ «Деконський торгівельний дім» по кримінальному провадженню № 12015050150001513 від 13.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.Є.Дубовик