Ухвала суду № 62992126, 25.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/25021/16-к

Провадження №1-кс/127/8823/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Ліщук О.М., захисника підозрюваного - адвоката Порохненко І.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Степанівка, Вінницького р-ну, Вінницької області, не працюючого, з середньою-технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого Вінницьким районним судом Вінницької області: 27.06.2002 за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від покарання звільнено з випробувальним терміном на 2 роки; 19.12.2002 за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі; 31.05.2008 за ч.1 ст.152 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від покарання звільнено з випробувальним терміном на 3 роки, 28.02.2013 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст.71 КК України приєднано не відбуте покарання по вироку того ж суду від 31.05.08 року до 5 років 6 місяців позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Гнатюк Э.С. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Ліщук О.М.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 21.11.2016 близько о 18:40 год., перебуваючи в приміщенні залізничного вокзалу м. Вінниці, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, площа Привокзальна, 1, помітив, що у вказаному приміщенні вокзалу знаходиться раніше не знайома йому громадянка Республіки Намібія ОСОБА_5 яка поклала свої сумки на підлогу, неподалік від останнього. В дану мить ОСОБА_5 відійшла декілька метрів від своїх речей до центру зали вокзалу з метою подивитись інформацію про прибуття потягу на інформаційному екрані. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме жіночої сумки, яка належить ОСОБА_5

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, ОСОБА_2 з корисливих спонукань, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підбіг до залишених сумок ОСОБА_5, після чого таємно, шляхом вільного доступу, взяв жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходились: планшет Samsung Galaxy Tab E, чорного кольору, вартістю 5000 грн., мобільний телефон Samsung Galaxy S GT-I9000, чорного кольору, вартістю 3000 грн., гаманець коричневого кольору, у якому знаходились 400 грн. та монети Республіки Намібії, косметичка, в якій знаходилась косметика, годинник Rebel у чорній металевій оправі, шарф фірми «Gina Tricot», сірий светр, гребінець, перука, книга «Propaedeutics of childrens diseases and nursing of the child», які матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_5, не представляють. Після цього ОСОБА_2 покинув місце скоєння злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_2 завдав матеріального збитку ОСОБА_5 на загальну суму 8 400 грн.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

ОСОБА_2 24.11.2016 року було повідомленому про підозру у вказаному кримінальному правопорушенні.

Причетність ОСОБА_2 до скоєння вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, показами ОСОБА_2, протоколом пред'явлення речей для впізнання.

Слідчий зазначив, що зважаючи на те, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, має непогашену судимість за тяжкий злочин, належних висновків для себе не зробив та вчинив умисний злочин, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, усвідомлюючи караність своїх дій та бажаючи уникнути відповідальності може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що свідчать його попередні судимості, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин, вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2, його захисник Порохненко І.В. заперечили стосовно даного клопотання, вказали, що ОСОБА_2 хворий на туберкульоз, потребує постійного лікування, має позитивну характеристику з бувшого місця роботи ТОВ "ЕкоВін", просили застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №12016020010009270, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2016, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, судимість не погашена, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, крім того прокурор в судовому засіданні довів, що ОСОБА_2 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому є підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м'які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_2 необхідно визначити заставу в розмірі 29000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 19:50 години 21 січня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 29000 ( двадцять дев"ять тисяч ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави обов'язки, передбачені п.п. 1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: