Ухвала суду № 62991967, 24.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/20697/16-ц

Провадження № 2/127/6265/16

У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна у справі №127/20697/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та виділ позивачу у власність частини майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/20697/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та виділ позивачу у власність частини майна.

В судовому засіданні представником ОСОБА_3 ОСОБА_2 подану зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, яку представник позивача за зустрічним позовом просив прийняти для спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні не заперечував щодо прийняття зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісним позовом.

Розглянувши зустрічну позовну заяву суд дійшов висновку про необхідність її прийняття до спільного розгляду із первісним позовом, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 123 ЦПК України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з первісної та зустрічної позовних заяв, їх предметом є поділ майна подружжя, яке придбане під час перебування позивача та відповідача у шлюбі, різниця даних позовних заяв полягає лише у різних варіантах поділу майна запропонованих сторонами, а також в тому, що на думку сторін не все майно, яке є предметом позовних заяв, є спільною сумісною власністю.

Отже, в даному випадку обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, при цьому задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову і навпаки, а тому спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та виділ позивачу у власність частини майна.

Вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та виділ позивачу у власність частини майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: