Ухвала суду № 62991963, 23.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/20697/16-ц

Провадження № 2/127/6265/16

У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №127/20697/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділ позивачу у власність частини майна, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділ позивачу у власність частини майна.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2016р. вищевказана позовна заява була залишена без руху у звязку з її невідповідністю вимогам статті 119 ЦПК України.

Оскільки недоліки позовної заяви було усунуто, ухвалою суду від 17.10.2016р. відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Одночасно з позовною заявою, позивачем була подана заява про забезпечення вищезазначеного позову, шляхом накладення арешту на речі побуту та домашнього вжитку, які знаходяться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Володарського, 7 та АДРЕСА_1.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2016р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №127/20697/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділ позивачу у власність частини майна, відмовлено.

Однак, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16.11.2016р. ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2016 року про відмову у забезпеченні позову скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

22.11.2016р. відокремлені матеріали надійшли до Вінницького міського суду Вінницької області та передані судді Гриневичу В.С. 23 листопада 2016 року.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, а також врахувавши вказівки апеляційного суду Вінницької області, вважаю, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №127/20697/16-ц підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Відмовляючи у забезпеченні позову суд першої інстанції виходив з того, у вказаній заяві заявник не вказав на яке саме конкретне майно необхідно накласти арешт, не зазначив де таке майно знаходиться, не надав жодних доказів щодо наявності у відповідача майна, про яке йде мова в позовній заяві, а також не надав жодних доказів в підтвердження обставин вказаних у заяві про забезпечення позову.

Однак, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд Вінницької області в ухвалі від 16.,11.2016р. зазначив про те, що: «пункт 2 статті 151 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми та змісту заяви про забезпечення позову, наслідком недотримання яких, відповідно до пункту 8 статті 153 ЦПК України є повернення заяви заявнику. Таким чином, встановивши при розгляді заяви, що по суті її подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, а саме не вказано інші відомості, потрібні для забезпечення позову (не вказано конкретне майно, де це майно знаходиться, не надано доказів), суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення даного питання».

Враховуючи вищенаведені вказівки суду апеляційної інстанції слід зазначити наступне.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим частиною 2 статті 151 ЦПК України встановлено вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

- причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

- вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

- інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову судом встановлено, що у зазначеній заяві заявник просить накласти арешт на речі побуту та домашнього вжитку, які знаходяться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Володарського, 7 та АДРЕСА_1.

Однак, у заяві про забезпечення позову заявником не зазначено на яке саме конкретне майно необхідно накласти арешт, не зазначено де таке майно знаходиться. Крім того, до заяви не додано жодних доказів щодо наявності у відповідача майна, про яке йде мова в позовній заяві, а також не надано жодних доказів в підтвердження обставин вказаних у заяві про забезпечення позову.

Таким чином, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам визначеним частиною 2 статті 151 ЦПК України, а саме у заяві не зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Саме з цього виходив апеляційний суд Вінницької області скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову.

Відповідно до частини 8 статті 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При цьому заявник не позбавлений можливості усунувши вказані недоліки повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

Згідно з пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

З огляду на вищевикладене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявникові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №127/20697/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділ позивачу у власність частини майна повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: