Постанова № 62991881, 14.06.2013, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа №: 148/3579/13-п

П О С Т А Н О В А

14 червня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тростянецької ОДПІ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-3 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2013 року, було встановлено порушення гр. ОСОБА_1, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб ДПС, не допуск до перевірки ТОВ «Відродження-С» с. Богданівка Тульчинського району.

В судовому засіданні порушник вину в скоєному не визнав та пояснив суду, що директором ТОВ «Відродження-С» є ОСОБА_2 12 квітня 2013 року, директор ТОВ «Відродження-С» ОСОБА_2 пішов у відпустку і в усному порядку попередив його, про те, що він буде виконувати обовязки директора, в межах які він сам йому визначить. Проте, вирішувати ті питання, які потребують надання будь-яких документів, прийому та звільнення з роботи, фінансових питань, буде виконувати сам директор. 15 квітня 2013 року, коли була перевірка посадовими особами ДПС товариства «Відродження-С», на вимогу надати їм документи, щодо діяльності даного товариства, він їм повідомив, що в його обовязки, як виконуючого обовязки директора, не було на то повноважень. Він запропонував їм зявитися через кілька днів, коли буде директор товариства , про те всі його заперечення не приймалися до уваги інспектором ДПС. Проте, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення він не знав, а тому не мав змоги надати письмові пояснення з даного приводу.

Відповідно до ч.1 ст.163-3 КУпАП, адміністративна відповідальність за дане правопорушення настає у разі невиконання керівниками законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби.

Вищезазначена стаття передбачає порушення керівниками вимог, а не особами, які тимчасово без наказу керівника виконують покладені на них обовязки.

При складанні адміністративного протоколу головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_3 не дотримано вимог ст.. 256 КУпАП, щодо повного, всебічного і обєктивного дослідження обставин події, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення правопорушника та свідків. Окрім того, згідно акту від 15.04.2013 року за №82/22-35387562 про відмову від підписання, отримання протоколу та надання пояснень про адміністративне правопорушення, складеного за результатами не допуску до перевірки ТОВ «Відродження-С», даний акт підписаний лише працівниками ДПС.

Крім того, в акті від 15.04.2013 року за №82/22-35387562 зазначено, що даний акт складено на виконання постанови Генеральної прокуратури України від 19.03.2013 року про призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки та наказу Тростянецької ОДПІ Вінницької області ДПС №105 від 15.04.2013 року. Проте в матеріалах справи відсутні копії даних документи на підставі яких проводилась позапланова виїзна перевірка ТОВ «Відродження С» с. Богданівка Тульчинського району, що позбавляє суд можливості встановити фактичні обставини справи.

Заслухавши пояснення порушника, оглянувши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), акт (а.с.3-5), суд вважає, що притягнення ОСОБА_1, до відповідальності за дане правопорушення не можливе, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність достатніх даних про наявність вини в діях ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про закриття адміністративної справи на підставі ст.. 247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-3 ч.1 КпАП України, закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути винесений протест прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя