Ухвала суду № 62991419, 28.11.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18981/16-ц

Провадження № 2/752/6029/16

У Х В А Л А

28.11.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши заяву представника позивача про постановлення додаткової ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 та витребування квартири АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_2

Представником позивача подана заява про ухвалення додаткового рішення до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 17.11.2016 р. про накладення арешту на спірну квартиру, відповідно до якої просила зазначити про необхідність проведення опису арештованого майна та визначення особи, якій буде передано на відповідальне збереження описане та арештоване майно, визначивши уповноважену на це особу - представника позивача - ОСОБА_4

Заява обґрунтована тим, що матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про незаконність набуття права власності ТОВ «ФК Інвест-Кредо» на АДРЕСА_1 та її відчуження в подальшому ОСОБА_2

З метою збереження майна судом було прийнято рішення про накладення арешту на спірну квартиру, однак судом не зазначено кому повинно бути передано на зберігання арештоване майно.

В судовому засіданні представник позивача підтримала подану заяву, доводи, викладені в ній, та просила ухвалити додаткове рішення до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 17.11.2016 р. про забезпечення позову.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

17.11.2016 р. за заявою позивача судом вирішено питання про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ТОВ «ФК Інвест-Кредо», шляхом накладення арешту на спірне майно - АДРЕСА_1

Ухвала суду про забезпечення позову відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, вимоги до якого встановлені ст.4 зазначеного Закону.

Ухвала суду від 17.11.2016 р. у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» містить: дату і номер рішення, назву органу, що його видав, повне найменування боржника і стягувача, відомості про них, рішення суду, що передбачає примусове виконання, дату набрання рішенням законної сили, строк пред»явлення до виконання.

Звертаючись до суду представник позивача посилається на положення ст.220 ЦПК України, відповідно до якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив, негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст..367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, закон визначає можливість винесення додаткового рішення, ухваленого за результатами розгляду справи по суті.

Крім того, звертаючись до суду, представник позивача просить вирішити питання щодо порядку виконання ухвали суду про забезпечення позову, шляхом опису майна та передачі його їй на зберігання.

Однак, порядок виконання ухвали про забезпечення позову, у т.ч. щодо накладення арешту на майно, визначений ст.ст.56, 58 Закону України «Про виконавче провадження», яким чітко визначені випадки, коли арештоване майно передається на зберігання не боржнику, а іншій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача зверталась до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом передачі на зберігання спірної квартири уповноваженому представнику позивача, яка була вирішена судом і у її задоволенні відмовлено.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення в зв»язку з відсутністю підстав, визначених законом.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст.ст. 151, 152, 220 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача про постановлення додаткової ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя